Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Мигненко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мигненко С. Н, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 40-00-83373-АПКА от 24.08.2016 по состоянию в размере 1181456 рублей 82 копеек, в том числе: 978400 рублей - сумма основного долга, 197326 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 5729 рублей 95 копеек - сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20107 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство марки AUDI A3, 2015 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N КД 40-00-83 373-АПКА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 978400 рублей сроком до 13.08.2021 года, из расчета 21% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства " "... " года выпуска, договор на приобретение которого заключался в рамках программы "АВТОПЛЮС" путем предоставления клиентом оферты на предложение Банка и на объявленных банком условиях кредитования. В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность перед банком на 30.06.2017 составила 1181456 рублей 82 копейки. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представит ель ПАО "Плюс Банк", Мигненко С.Н, Разыграева В.В, Васильева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мигненко С.Н, Разыграева В.В, Васильева И.В. от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.08.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Мигненко С.Н. был заключен кредитный договор N 40-00-83373-АПКА, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 978 400 рублей на срок 60 месяцев под проценты по ставке 27,4% годовых. Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС КАСКО" (далее Условия) кредит предоставляется банком на следующие цели: 700 000 рублей на покупку транспортного средства, 246600 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 31800 на оплату премии по договору публичной оферты.

Согласно пункту 12 Условий в случае нарушения заемщиком роков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита последний уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки "Audi A3", 2015 года выпуска, залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита N 40-00-83373-АПКА (подп.5 п.2).

Банк выполнил свои обязательства по договору, факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика о перечислении ему 24.08.2016 суммы в размере 978400 рублей (л.д. 10).

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 32), доказательств, исполнения которых до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Судом установлено, что ответчик согласно выписке по счету с 23.11.2016 года погашение кредитной задолженности не осуществляет, согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 1181456 рублей 82 копеек, в том числе, сумма основного долга - 978400 рублей, проценты по кредитному договору 197326 рублей 87 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 5729 рублей 95 копеек.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплаты пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 40-00-83373-АПКА от 24.08.2016 года в размере 1181456 рублей 82 копеек.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обязательства Мигненко С.Н. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 2 Условий.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки " "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., на ответчика в органах ГИБДД не зарегистрировано. Из копии паспорта транспортного средства следует, что с 09 октября 2015 года собственником данной автомашины является Разыграева В.В. (л.д. 19-20).

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения владельцем автомобиля с 09.10.2015 является Разыграева В.В.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Разыграева В.В. пояснила, что машину продала в январе 2016 года, в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета не обращалась, но в МИФНС машина не неё не зарегистрирована.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 года Разыграева В.В. продала транспортное средство марки "Audi A3", 2015 года выпуска Фатьянову Ф.А. (л.д.74).

Придя к выводу о том, что спорное транспортное средство Мигненко С.Н. не приобреталось, право собственности у последнего на данную автомашину не возникло, следовательно, у банка не возникло право залога на указанный автомобиль, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Согласно пункту 7.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договора.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика 24.08.2016 года на основании заключенного между Мигненко С.Н. и Васильевой И. Н. в лице агента ООО "Энергетикоф".

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

25.08.2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2016-000-416457-570 (л.д. 123-124).

Согласно копии паспорта транспортного средства последним собственником на момент приобретения Мигненко С.Н. транспортного средства являлась Васильева И.Н, о чем имеется соответствующая отметка, которая приобрела автомобиль по договору купли продажи N 004198 от 19.05.2016 года у предыдущего собственника Разыграевой В.В. (л.д. 19).

Как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на транспортные средства указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не автомобили не являются.

Сведений о том, что после заключенного 25.01.2016 года Разыграевой В.В. договора купли-продажи транспортное средство марки " "... " года выпуска, находилось в фактическом владении Фатьянова Ф.А, материалы дела не содержат. Паспорт транспортного средства сведений о Фатьянове Ф.А. как собственнике автомашины марки "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Мигненко С.Н. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у судебной коллегии отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки " "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: