Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Марковой Натальи Константиновны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Смирнова Дениса Викторовича к Марковой Наталье Константиновне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязании предоставить ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Марковой Натальи Константиновны к Смирнову Денису Викторовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Смирнова Д.В, представителя Смирнова Д.В. - Чернявского М.Б, представителя Марковой Н.К. - Андреевой А.Э, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Марковой Н.К. об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, ванной комнатой в квартире по адресу: "адрес"; обязании предоставить ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: "адрес"; обязании нечинить препятствия доступу и проходу иных лиц, пришедших к истцу в гости в установленное законом время, взыскании с Марковой Н.К. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании убытков в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения - жилой комнаты площадью 20 кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В данной коммунальной квартире проживает и зарегистрированы ответчик - собственник комнаты площадью 15,5 кв. метров и О.И.В. - собственник жилой комнаты площадью 14,5 кв. м, который сдает свою комнату ответчику. 15 ноября 2017 года со стороны ответчика и её мужа в отношении истца было применено насилие, в результате чего истца госпитализировали по скорой помощи в ВМА им. СМ. Кирова. Пока истец находился в медицинском учреждении, ответчик сменила замки на входной двери в указанную квартиру. Ответчик отказалась передать истцу ключи от квартиры. Из-за конфликтов с ответчиком истец не может пользоваться ванной комнатой. Кроме того, ответчик в установленное законом время не пускает к истцу в гости его друзей и коллег. Действиями ответчика по препятствованию истцу пользоваться занимаемой им жилой комнатой и местами общего пользования ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не пускает его в указанную квартиру, истец вынужден снимать другое жилое помещение и платить за аренду ежемесячно 11 000 рублей.

Истец заключил договор аренды жилой комнаты площадью 10 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" П.А.О. В период с 22 ноября 2017 года по 22 апреля 2018 года истец выплатил за аренду комнаты 55 000 рублей.

Маркова Н.К. обратилась к Смирнову Д.В. со встречным иском о выселении из "адрес" в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 15/50 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с ней в квартире проживают члены её семьи - муж и трое детей. В пользовании истицы и членов её семьи находится изолированная жилая комната площадью 15,5 кв. метров. Смирнов Д.В. является нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 20 кв. метров в указанной квартире. Совместное проживание истицы и членов её семьи со Смирновым Д.В. невозможно. Смирнов Д.В. проживает в своей комнате со своими партнерами по употреблению наркотиков и нетрадиционным сексуальным отношениям. Смирнов Д.В. не принимает участие в уборке мест общего пользования и ванны, не оплачивает коммунальные платежи, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично.

Маркова Н.К. обязана не чинить Смирнову Д.В. препятствия в пользовании коммунальной квартирой по адресу: "адрес" "адрес", местами общего пользования, ванной комнатой в указанной квартире, обязана выдать ключи от замков входной двери в указанной квартире.

В остальной части иска отказано.

С Марковой Н.К. в пользу Смирнова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Марковой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Н.К. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований Смирнову Д.В.о нечинении препятствий к его проживанию, удовлетворив ее встречные требования о выселении Смирнова Д.В. без предоставления другого жилого помещения.

Маркова Н.К, представители Администрации Красногвардейского района СПб, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по телефону и факсу. Маркова Н.К. доверила представление своих интересов представителю.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной-безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 86,3 кв. метров, состоит из трех жилых комнат площадью 20 кв. метров, 14.5 и 15.5 кв. метров.

Смирнов Д.В. по договору социального найма N... от 01 декабря 2006 года занимает жилую комнату площадью 20,0 кв. м в трех комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" (л. д. 9 - 13).

Марковой Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 15/50 в указанной коммунальной квартире. Маркова Н.К. занимает жилую комнату 15.5 кв. метров. Другим сособственником указанной квартиры - доля в праве 14/50 является О.И.В, доле которого соответствует жилая комната 14.5 кв. метров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что О.И.В. в спорной коммунальной квартире не проживает, свою комнату сдает Марковой Н.К.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязании предоставить ключи от замков входной двери и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца по встречному иску относительно употребления Смирновым Д.В. наркотиков, оказывания ответчиком негативного воздействие на психику несовершеннолетних детей Марковой Н.К, что делает невозможным совместное проживание в квартире с ответчиком, носят предположительных характер, доказательств данным доводам суду не представлено, а следовательно не могут служить основанием для удовлетворения требований Марковой Н.К. о выселении Смирнова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о том, что представитель Марковой Н.К. подтвердил в судебном заседании, что Маркова Н.К. не передала комплект ключей Смирнову Д.В, поскольку данное вывод опровергается пояснениями представителя Марковой Н.К.в судебном заседании от "дата", который утверждал о передаче ключей (л.д. 123). Однако поскольку факт смены замка подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя Марковой Н.К, при этом доказательств передачи ключей Смирнову Д.В. не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания Марковой Н.К. передать ключи Смирнову Д.В. также является законным и обоснованным, а кроме того, в указанной части Марковой Н.К. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос сдает ли О.И.В, собственник жилой комнаты площадью 14, 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", свою комнату Марковой Н.К, что соответственно повлекло неправильные выводы суда в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическим значимыми для рассмотрения спора сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркова Н.К. судом первой инстанции было установлено, что Марковой Н.К. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждается также и встречным исковым Марковой Н.К, в котором она указывает, что именно ею была проведена замена замка (л.д. 147), а следовательно истцом подан иск к надлежащему ответчику. Кроме того, именно Маркова Н.К. является сособственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательства, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной с ответчика размера государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: