Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4119/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Григоряна Г. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Семеновой Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 29000 рублей, неустойку в сумме 61190 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 8550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства на наличие скрытых дефектов в размере 1500 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... ". Виновником в дорожно-транспортного происшествии на основании материалов ГИБДД истец полагал М. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 53000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 73200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 20 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N04/21814 от 22.09.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что в заключении независимой оценки, представленной истцом ряд повреждений автомобиля истца, зафиксированный. в данном заключении, не был указан в справке ГИБДД, извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования Григоряна Г.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, расходы на проведение оценки 8550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства на наличие скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, с расходами на оплату услуг эксперта для определения стоимости ущерба, а также с размером неустойки, которые, по его мнению, подлежат снижению с учетом статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Григорян Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, для представления своих интересов направил представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Skoda Octavia" (государственный номер У332МР178) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля " "... "" М, который в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " "... " "... "", которая не позволила избежать столкновения, совершил столкновение в указанным автомобилем истца (л.д.11).

08.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 53000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "... "". Согласно заключению от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" с учетом износа составляет 73200 рублей (л.д.29-34).

20.09.2017 ответчик получил от истца повторную досудебную претензию с требованием выплатить недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 21).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Автоэксперт", в соответствии с заключением которой от 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет 82000 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 29000 рублей (82000 рублей ущерба - 53000 рублей выплаченных).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства - 211 дней, размера невыплаченного страхового возмещения 29000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29000 рублей.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства; взыскание с ответчика неустойки в размере 29000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу (потребителю) нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения прав истца и допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14500 рублей (29000 рублей/2).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату осмотра транспортного средства на наличие скрытых дефектов в размере 1500 рублей.

Поскольку выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, вышеуказанных расходов на оплату осмотра транспортного средства сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8550 рублей, услуг представителя, снизив их до 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенные им при составлении отчета об оценке ущерба в ООО "Независимая оценка".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом об оценке ущерба, проведенной ООО "Независимая оценка" N 1807170222 от 28.07.2017. Согласно договору N 1807170222 от 18.07.2017 об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, заключенному истцом с ООО "Независимая оценка", чеком об оплате от 28.07.2017 (л.д.53-54), расходы по составлению заключения эксперта составили 8550 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении истцом экспертизы, связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма, затраченная на ее проведение, является несостоятельным, поскольку не извещение ПАО СК "Росгосстрах" о проведении Сидоренко В.С. экспертизы для установления размера причиненного ущерба в целях обоснования требования о выплате страхового возмещения не является основанием для отказа во взыскании со ответчика возмещения понесенных истцом расходов, являющимися судебными издержками.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности обоснованно взысканы судом, так как составляют убытки истца, связанные с необходимостью защиты нарушенных со стороны ответчика прав. Выданной истцом нотариальной доверенности на представителей указано на передачу прав по представлению его интересов, связанных со страховым случаем, произошедшим 21.06.2017 с участием транспортного средства "Skoda Octavia" государственный номер У332МР178 (л.д.104). Подлинная доверенность предоставлена в материалы дела.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Семенова Е.А, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.09.2017, подлинник которой был представлен в суд апелляционной инстанции, и с которой у Григоряном Г.А. были заключены договоры поручения от 18.09.2017, согласно которым Семенова Е.А. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном урегулировании спора со страховой компанией и в суде первой инстанции по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим 21.06.2017 ДТП.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден расписками представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Семеновой Е.А. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Григоряна Г.А. в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: