Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2416/2018 по апелляционной жалобе Кудряшова Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Кудряшова Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Семеновой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 194585,28 руб, неустойку за период с 03 июня 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 85131,06 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб, штраф. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2015 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля " "... "" (государственный номер N... ), по рискам "Ущерб" и "Хищение". 11.04.2017 автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим... 14.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.05.2017 передав последний необходимый документ. 17.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 616186,72 рублей, что ниже стоимости похищенного автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, установленную сторонами страховую сумму по риску "Хищение" 810772 рубля, которая не может быть оспорена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между Кудряшовым Р.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля " "... "" (государственный номер N... ), со сроком действия с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2018 года (л.д. 22); в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N MKR1-0078-00103434.

Согласно пункту 6 договора страхования, страховая сумма по риску "Хищение" в размере 810772 рублей является индексируемой в соответствии с Правилами страхования транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, при установлении в договоре индексируемой страховой суммы, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд).

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1 к договору добровольного страхования транспортных средств от 28.12.2015, если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев "Полной фактической гибели" и "Конструктивной гибели" транспортного средства, производится с применением коэффициента индексации - Кинд.

Коэффициент индексации в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,93; для второго месяца действия договора страхования - Кинд = 0,9; для третьего месяца действия договора страхования - Кинд = 0,89; для четвертого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,88; для пятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,87; для. шестого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,86; для седьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,85; для восьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,84; для девятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,83; для десятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,82; для одиннадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,81; для двенадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,8.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N-это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

Истец какие-либо условия договора страхования в установленном законом порядке не оспаривал.

11 апреля 2017 года застрахованное транспортное средство было похищено (л.д. 24).

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив последние требующиеся документы 04 мая 2017 года, одновременно подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д. 28,29).

Согласно платежному поручению N591 от 17.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 616186 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований на выплату страховой суммы в полном объеме на основании пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования (не имея в виду выплату страховой суммы без учета предусмотренной договором индексации, а сумму, не меньшую согласованной сторонами, в данном случае - не менее суммы 810772 рублей индексированной в соответствии с Правилами страхования, посредством применения Кинд.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2017 года N 91-КГ17-7.

Из полиса страхования не следует, что при заключении договора страхования стороны установили неиндексируемую страховую сумму, напротив, в пункте 6.1 стороны указали, что она считается "Индексируемой".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 810772 руб, т.е. в сумме равной страховой сумме указанной в договоре страхования.

Поскольку подлежащая выплате страховая сумма была выплачена истцу 17.05.2017, то есть в пределах предусмотренного Правилами добровольного страхования 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения (пункт 10.3), действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: