Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-10957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербиной М. В. на решение Приморского районного суда по гражданскому делу N 2-1507/2018 от 17 января 2018 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Галайко Е. Н, Щербиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском к Галайко Е.Н, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 175 897, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 руб, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 13, 5 % начисленные на основной долг в размере 59 290, 96 руб. начиная с 09 января 2017 года до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Ноте" путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Галайко Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля "Ниссан Ноте" в размере 570 290 руб, сроком до 29 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 0,5 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Ниссан Ноте". Поскольку Галайко Е.Н. в нарушение условий кредитного договора не осуществляла погашение кредита и уплату процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года с Галайко Е.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере 175 897, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 718 руб.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль "Ниссан Ноте", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342 174 руб.

Этим же решением суд взыскал с Галайко Е.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 59 290, 96 руб, начиная с 09 января 2017 года до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Щербина М.В. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что автомобиль, на который обжалуемым решением обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30 января 2017 года. Обратив взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, суд первой инстанции разрешилвопрос о ее правах и обязанностях и при этом не привлек ее к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щербина М. В.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года Щербина М.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчицы в порядке положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчица Галайко Е.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 251,259), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчица Щербина М.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд заявление, в котором указала, что о слушании дела не извещена, просила извещать ее по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Щербина М.В. извещена о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2018 года, по адресу, указанному в ее заявлении по адресу: "адрес"" "для Щербиной М.В.". судебное извещение получено адресатом "дата".

Также судебные извещения были направлены Щербиной М.В. по месту ее регистрации: "адрес" фактическому адресу проживания: "адрес", указанных в ее апелляционной жалобе. Указанные извещение возвращены в суд за истечением срока хранения.

Письмо с извещением и копией иска также было направлено Щербиной М.В. по адресу ее электронной почты, указанной в апелляционной жалобе и неоднократных заявлениях, поступивших в суд.

В указанной связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Галайко Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице Галайко Е.Н. кредит на приобретение автомобиля "Ниссан Ноте" в размере 570 290 руб, сроком до 29 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 0,5 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Ниссан Ноте".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы Галайко Е.Н. по состоянию на 09 января 2017 года по кредитному договору составила 175 897,09 руб, из которых: 59 290,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 169,45 руб. - проценты, 110 744,09 - штрафы, 5 693,32 руб. - проценты, начисленные на основной долг по договорной ставке.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны заемщика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, то имеются правовые основания к взысканию с Галайко Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчицей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, то есть в размере 175 897,09 руб.

Ходатайств о снижении неустойки (штрафных санкций) на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Галайко Е.Н. заявлено не было.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчицы Галайко Е.Н. процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 13,5 % начисленных на основной долг в размере 59 290, 96 руб. начиная с 09 января 2017 года до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами спора процент за пользование кредитными средствами по договору согласован в размере 13,5% годовых, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Галайко Е.Н. процентов в указанном размере за пользование кредитом исходя из суммы просроченного долга (59 260,96 руб.) за период, последующий после последнего расчета 09 января 2017 года и по день фактического исполнения решения суда, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктами 1, 3 п. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области по делу N... от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "... "" к ИП Галайко Е.Н, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Галайко Е.Н, Д. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года в размере 1 394 910, 91 руб.

С Галайко Е.Н, Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687, 50 руб, с каждой.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Кировская УФСП России по Мурманской области в рамках исполнения вышеуказанного решения суда по делу N... автомобиль "Ниссан Ноте" передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом по делу N... в отношении должника Галайко Е.Н. (л.д.111-112).

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года, автомобиль "Ниссан Ноте" продан ООО " "... "", действующим от имени Территориального управления Росимущества в Мурманской области Щербиной М.В. за 325 550 руб. (л.д. 200).

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России " "... "" по состоянию на 28 июля 2017 года автомобиль "Ниссан Ноте" зарегистрирован с 03 мая 2017 года на имя Щербиной М.В. (л.д. 119).

Таким образом, с 03 мая 2017 года Щурбина М.В. стала собственником спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными Щербиной М.В, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 203-204).

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Щербиной М.В. 22 апреля 2017 года, в связи с чем, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности Щербиной М.В, подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2016 года по делу N 2-26/2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках принятия мер по обеспечению иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу N 2-26/2016 удовлетворено заявление Щербиной М.В, отменены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства "Ниссан Ноте".

Учитывая, что автомобиль был приобретен Щербиной М.В. в рамках реализации судебным приставом исполнителем мероприятий по принудительному исполнению состоявшегося судебного решения, с учетом того, что в оригинале ПТС отсутствуют какие-либо сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, при этом своевременно сведения в единый реестр заложенного имущества Банком не были внесены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щербина М.В. является добросовестным приобретателем, а залог прекратился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствовали оснований для обращения взыскания на автомобиль "Ниссан Ноте", в связи с чем исковые требования Банка в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Галайко Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,94 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования АО "ЮниКредитБанк" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Галайко Е. Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года по состоянию на 09 января 2017 года в общем размере 175 897,09 руб.

Взыскать с Галайко Е. Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,5 %, начисляемые на основной долг - 59 290,96 руб, начиная с 09 января 2017 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Галайко Е. Н. в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: