Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-7033/18 по апелляционным жалобам Гусева Андрея Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску Гусева Андрея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Воробьева С.В, действующего по доверенности, представителя ответчика - Синтюриной В.С, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 55329 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Гусев А.С. указал, что 02.09.2013 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства КАМАЗ 6520 на сумму 2535000 рублей. В период действия указанного договора транспортное средство было похищено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Также к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято исковое заявление Гусева А.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 30.07.2013 г. в размере 2535000 рублей с присвоением номера N2-14505/2016.

Определением суда от 27.10.2016 г. гражданское дело N2-14505/2016 по иску Гусева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом N2-14543/2016 по иску Гусева А.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. исковые требования Гусева А.С. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца было взыскано:

по договору страхования от 02.09.2013 г. страховое возмещение в размере 1654581 рубль 87 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N2718/3, заключенному 02.09.2013 г. с ОАО "АФ Банк" путем перечисления на расчетный счет получателя: N.., банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК N.., ИНН N.., КПП N.., назначение платежа: счет ОАО "АФ Банк" в Агентстве N 76/11-0351 Гусев Андрей Станиславович кредитный договор N2718/3 от 02.09.2013 г, получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

по договору страхования от 30.07.2013 г. страховое возмещение в размере 788779 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17973 рубля 38 копеек, по договору страхования серия 1530000 N30194749/13-ТС от 02.09.2013 г. страховое возмещение в размере 561008 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. изменено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусева А.С.:

по договору страхования от 30.07.2013 г. страховое возмещение в размере 1141144 рубля 31 копейка,

по договору страхования от 02.09.2013 г. страховое возмещение в размере 880418 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 19.06.2017 г. фактически исполнено ответчиком 15.12.2017 г.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму страхового возмещения в размере 5106218 рублей 13 копеек за период с даты вступления решения суда 31.10.2017 г. по дату исполнения решения суда 15.12.2018 г. в размере 55329 рублей 02 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20104 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 803 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд необоснованно снизил сумму, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как часть денежных средств взыскана не в пользу банка, а в пользу истца на счёт в банке, если бы истец не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, то суммы, взысканные в пользу банка, в итоге были бы взысканы банком с истца, то есть они все равно являются суммами, которые бы удерживались непосредственно с истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд необоснованно не применил к дополнительным требованиям о неустойке последствия предусмотренного для требований по договору имущественного страхования (2 года) пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и доверившего представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.06.2017 г. вступило в законную силу 31.10.2017 г.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 15.12.2017 г. на основании исполнительного документа ФС 020993378 от 06.12.2017 г. по делу 2-545/2017.

Разрешая требования истца с учетом положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика на основании судебного решения, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, и обязательного для исполнения, возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из взысканной решением суда суммы в пользу истца в размере 2021562 рубля 44 копейки и правильно взыскал проценты за период с 01.11.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 20104 рубля 85 копеек по ключей ставке, действовавшей в данный период, исходя из расчёта: 2021562 рубля 44 копейки *8,25% / 365 * 44 дня.

Указанный расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.С. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю взысканную сумму, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства в оставшемся размере страхового возмещения взысканы с ответчика в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, заключенному им с ОАО "АФ Банк", на расчётный счёт истца в банке, следовательно, в период неисполнения судебного решения ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования транспортного средства КАМАЗ 6520 для личных и семейных нужд. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца не настаивал на удовлетворении иска в данной части, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 59).

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ связаны с несвоевременным исполнением судебного решения, поэтому на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13 п. 6, 15 Закона),

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиям основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. о выплате истцу суммы страхового возмещения вступило в законную силу 31.10.2017 г.

Вступившие в законную силу судебные постановлении являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Истец, права которого нарушены неисполнением денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 04.05.2018 г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусева Андрея Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: