Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-12183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробейчикова Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-791/2018 по иску Воробейчикова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Воробейчикова Е.А, его представителя - Филипповой Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Гшеницина И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробейчиков Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2017, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1 549 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 511 335 рублей, денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец указал, что 27.05.2017 приобрел по договору купли-продажи с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер 150", 2010 года выпуска, с пробегом 96 224 км, стоимостью 1 549 500 рублей. При заключении договора купли продажи ответчик указал, что пробег автомобиля составляет 96 224 км, однако после получения сведений от официального дилера Тойота Санкт-Петербурга по состоянию на 25.02.2016 пробег автомобиля составлял 307 429 км. Истец полагает, что указанный факт намеренно скрыт продавцом, истец введен в заблуждение относительно качества товара, в связи с чем нарушены его права потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований Воробейчикову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воробейчиков Е.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2017 между Воробейчиковым Е.А. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N ОПО/П-0003203 купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 150", 2010 года выпуска, с пробегом 96 224 км, стоимостью 1 549 500 рублей.

Согласно сведением, полученным от официального дилера ТОЙТА Санкт-Петербурга, по состоянию на 25.02.2016 пробег приобретенного истцом автомобиля, составлял 307 429 км (л.д. 13-15).

06.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которые ответчик ответил отказом.

Разрешая по существу заявленные Воробейчиковым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 абз.14 ст.10 Закона).

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила от 19.01.1998 N 55), продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как приведено в пункте 129 Правил от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемом автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно, ответчиком не были представлены достоверные сведения о пробеге автомобиля, который на момент продажи фактически составлял более 307 429 км, тогда как согласно договору купли-продажи, а также показаниям одометра его пробег составлял всего лишь 96 224 км, что не соответствовало действительности. Таким образом, истец ссылается на то, что ему был передан товар, качество которого не соответствует договору, поскольку он был не намерен приобретать автомобиль с таким пробегом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу абзаца 8 указанного Закона существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.05.2017 истцом был приобретен автомобиль с пробегом 96 224 км, тогда как после его передачи истцу выяснилось, что его пробег составляет более 307 429 км, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, лишающая истца сделать правильный выбор автомобиля при его покупке.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями официального дилера Тойота Санкт-Петербург.

В силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия находит общеизвестным, что информация о пробеге подержанного автомобиля является существенной для потребителя, так как пробег автомобиля влияет на его амортизационный износ, на остаток срока его службы, на его действительную рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судебная коллегия находит, что указание суда на то, что до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен и проверен истцом, который подписал акт приема-передачи и подтвердил, что техническое состояние транспортного средства является удовлетворительным и претензии по качеству продаваемого транспортного средства у него отсутствуют, не является основанием для отказа потребителю в удовлетворении иска, поскольку истец не имел возможности самостоятельно выявить внесенные изменения в показания одометра и определить несоответствие внешнего вида автомобиля его фактическому амортизационному износу.

Исходя из того, что в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, и продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, а также принимая во внимание, что обнаруженный истцом недостаток виде изменения показаний одометра автомобиля в сторону значительного уменьшения его реального пробега является существенным недостатком товара, поскольку следует признать очевидным, что такой недостаток не подлежит устранению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 12, абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаченную за товар сумму, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истца об отсутствии при покупке автомобиля сервисной книжки с указанием реального пробега автомобиля представителем ответчика не опровергнуты.

Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец вручил ответчику 06.06.2017, то есть в разумный срок после обнаружения указанного недостатка.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 549 500 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт продажи Воробейчикову Е.А. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием 06.06.2017, то есть не позднее 16.06.2017, которое до настоящего времени продавцом не исполнено, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В данном случае, поскольку ответчик нарушил сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании неустойка за период с 17.06.2017 по 20.07.2017 (33 дня) в сумме 511 335 рублей 70 копеек (1 549 500 х 1% х 33), однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, находит указанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера спорных правоотношений, размера неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны нарушению обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, штраф - до 500 000 рублей.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N ОПО/П-0003203 от 27 мая 2017 года купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 150", 2010 года выпуска, заключенный между Воробейчиковым Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Воробейчикова Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 549 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 259 500 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: