Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-12271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чатяна Г. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу

N 2-171/2018 по иску Чатяна Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Чатяна Г.Г. - Белова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная

УСТАНОВИЛА:

Чатян Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", после уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 107 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1250 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016, принадлежащему истцу автомобилю Хонда НК-У, государственной номерной знак N.., были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил ООО "Группа Ренессанс Страхование" организовать выезд страховщика для осмотра транспортного средства в связи с его технической неисправностью. Осмотр транспортного средства был назначен на 15.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, к.1, однако страховщик на осмотр не явился, страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки к ООО "СЦСЭ-Независимая Экспертиза". Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 33 200 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 исковые требования Чатяна Г.Г. удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 24 900 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чатян Г.Г. является собственником автомобиля Хонда HR-V, государственный номерной знак N... (л.д.7).

08.09.2016 по вине водителя "... " управлявшего автомобилем 3009D0, государственный номерной знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца Хонда HR-V, государственный номерной знак N.., под управлением истца Чатяна Г.Г. были причинены механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность истца Чатяна Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ЕЕЕ N 0380481477 (л.д.8).

29.09.2016 в порядке прямого урегулирования убытков Чатян Г.Г. в лице своего представителя Глека Д.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

07.10.2016 в адрес представителя истца Глека Д.В. было направлено уведомление телеграфом о необходимости представления транспортного средства к осмотру 15.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, к.1, однако автомобиль к осмотру предоставлен не был, о чем составлен акт (л.д. 62-65).

20.10.2016 в адрес представителя истца Глека Д.В. повторно было направлено уведомление телеграфом о необходимости представления транспортного средства к осмотру 24.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, к.1, однако автомобиль к осмотру также предоставлен не был, о чем составлен акт (л.д. 64-65).

22.11.2016 истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда HR-V, государственный номерной знак N.., оплатив 25 000 рублей (л.д.14-16).

Согласно экспертному заключению ООО "СЦСЭ - Независимая Экспертиза" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 33 200 рублей (л.д. 17-35).

Несмотря на то, что ответчик возражал против заявленных требований, тем не менее заявлял перед судом ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56,79 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.79-81).

В соответствии с заключением эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 13.09.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 24 900 рублей (л.д. 83-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Чатян Г.Г. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушений прав истца, а поскольку ответчик не оспаривал наступление страхового случая, счел возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение с ответчика, хоть и не нарушившего права истца, но с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение потерпевшей стороне должно быть выплачено в размере 24 900 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 ответчиком не обжалуется.

Поскольку в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа о взыскании страхового возмещения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав истца действиями страховой компании.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления Чатяна Г.Г. о месте и времени осмотра транспортного средства, ссылавшегося, что уведомление было направлено не в адрес Чатяна Г.Г, а в адрес его представителя Глека Д.В, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано представителем Глеком Д.В. в интересах Чатяна Г.Г. на основании доверенности, выданной 29.09.2016, согласно которой Чатяном Г.Г. переданы Глеку Д.В. все без исключения полномочия относительно выплаты страхового возмещения, в том числе права, которые представлены владельцу транспортного средства (л.д.45).

В силу положений ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерными действия страховой компании по уведомлению Чатяна Г.Г. о необходимости представить транспортное средство для осмотра через его представителя, что соответствует требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не представил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для возмещения ему расходов не имеется, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления для осмотра страховщику транспортного средства, так как материалами дела не подтверждено наличие таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения машины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом и его представителем и верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатяна Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: