Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ерёминой Екатерины Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ерёминой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой"- Билотайте И.К, представителя Ерёминой Е.Г. - Родина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы, соответствующей стоимости не переданных метров - 135 000 рублей, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя с учетом уточнения иска за период с 13.11.2017 года по 16.08.2018 года в размере 387 450 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2013 года по 02.11.2017 года в сумме 52 928,52 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на то, что 14.03.2013 г. между сторонами был заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 4 квартала 2014 г, однако квартира передана по акту приема-передачи только 02.11.2017 г. При этом итоговая общая площадь квартиры оказалась на 2,5 кв. м меньше, чем предусмотрено п. 1.1 договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ерёминой Е.Г. взысканы денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 20.09.2018 года в сумме 8 973, 81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 71 989, 41.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 379, 48 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку за нарушение требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 г. между Ерёминой Е.Г, с одной стороны, и ООО "СК "Дальпитерстрой", с другой, заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи во 4 квартале 2014 г, после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 203 200 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена дольщиком в полном объеме.

02.11.2017 г. квартира была передана по Акту приема-передачи. Согласно Акту общая площадь квартиры составила 38,3 кв.м, что на 2,5 кв. м меньше оговоренных в договоре характеристик квартиры, сумма к возврату после обмеров ПИБ 135 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.2 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора более, чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

19.12.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить разницу между площадью квартиры по договору и фактической площадью, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем обстоятельством, что фактически дольщику была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 135 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 (дата подписания акта приема-передачи) по 20.09.2018 года (дата вынесения судебного решения) в размере 8 973, 81 рублей в пользу истца.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального, определив ее в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 71 989, 41 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда не сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Истец oбocнoвывает требование о взыскании неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства помимо ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ссылками на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки за нарушения срока возврата денежных средств при излишне уплаченной цены договора участия, при взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, привело бы к двойному наложению штрафных санкций на ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно данных выводов суда судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: