Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-2335/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Гарусовой Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Калиной И.С, действующей по ордеру, представителя ответчика - Грибановой Н.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарусова М.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 76827 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Гарусова М.И. указала, что совместно со своим супругом Гарусовым В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива квартиры 22.05.2017 г. по причине неопресованного соединения на трубопроводе в чердачном помещении, относящемся к общедомовому имуществу, истице причинен ущерб. Ответчик является

управляющей организацией дома, где расположенная принадлежащая истице квартира.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Гарусовой М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 76827 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44663 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2879 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда, изменить в части расходов на оценку и на представителя с учетом частичного удовлетворения требований и принципа соразмерности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Гарусова В.А, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограммы и почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гарусова М.И. и Гарусов В.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (л.д.4-5).

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Как следует из акта, составленного ответчиком 22.05.2017 г, квартира N... расположена на 3 этаже 3 этажного флигеля; при визуальном осмотре в помещении комнаты 12,6 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке 3 кв.м, по стенам (обои) 2 кв.м, намокание паркета 0,3 кв.м. Причиной залития является неопресованное соединение на трубопроводе ц/о ф 26 мм после проведения капремонта по замене стояков подрядной организацией в чердачном помещении в 2010 году (л.д. 9).

07.07.2017 г. ответчиком составлен акт повторного осмотра, указано, что помимо следов залива в той же комнате на потолке 3 кв.м. по всему периметру комнаты отслоение обоев (л.д.10).

Ответчиком факт протечки и её причины в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

При определении размера причиненного истице ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива от 22.05.2017 г. составляет по состоянию на май 2017 года 76827 рублей (л.д.75-95).

В данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом взысканы расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2500 рублей.

Довод ответчика, что указанные расходы должны быть снижены, подлежит отклонению, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в этой связи принцип пропорциональности не учитывается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, обоснованно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и правомерно определилвозможность взыскания компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 44663 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального вреда. Факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов истца на оплату услуг представителя истец не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: