Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Труфакиной Н. Г, "... ", Миронова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6627/2017 по иску Труфакиной Н. Г, Труфакина А. В. к Миронову В. Н, Миронову А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истцов - Задирова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Миронова В.Н.; объяснения ответчиков Миронова В.Н. и Миронова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Труфакина Н.Г. и Труфакин А.В. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика Миронова В.Н. денежных средств в сумме 222 792 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 рублей 93 копейки, с ответчика Миронова А.Н. просили взыскать денежные средства в сумме 320 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 рубль 66 копейки.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что 27.08.2015 Труфакина Н.Г. передала Миронову В.Н. с целью заключения в будущем договора подряда на оказание услуг в области строительства, а также покупки материалов (шпроссов) денежные средства в размере 905,5 Евро (56 132 рубля 94 копейки по курсу ЦБ РФ 61,9911 рублей на 10.03.2017), что подтверждается распиской от 27.08.2015. 30.04.2015 Труфакин А.В. перечислил Миронову А.В. на его банковский счет денежные средства в сумме 66 660 рублей, а 25.05.2016 передал последнему по расписке 100 000 рублей для заключения в будущем договора подряда. 19.12.2015 Труфакин А.В. передал Миронову А.Н. по расписке денежные средства в размере 320 408 рублей на аналогичные цели. Однако, учитывая тот факт, что договор подряда между сторонами не заключался, стройматериалы поставлены не были, а направленные в адрес ответчиков претензии с просьбой вернуть полученные денежные средства оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 иск удовлетворен частично, с Миронова В.Н. в пользу Труфакиной Н.Г. взысканы денежные средства в размере 56 132 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с Миронова В.Н. в пользу Труфакина В.Н. взысканы денежные средства в размере 37 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Труфакина Н.Г. и Труфакин А.В. просят решение суда изменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

Также с указанным решением не согласился ответчик Миронов В.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы Труфакина Н.Г. и Труфакин А.В. в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из расписки, представленной истцами суду первой инстанции следует, что 27.08.2015 Труфакина Н.Г. передала Миронову В.Н. денежные средства в размере 905.50 Евро на шпроссы.

30.04.2016 Труфакин А.В. посредством банковского перевода перечислил Миронову В.Н. 66 600 рублей, 25.05.2016 передал Миронову В.Н. 100 000 рублей за монтаж террасной доски и ограждений (50 000 - дополнительный подшив потолка в бане, 50000 аванс по договору), ранее, 19.12.2015 передал Миронову А.Н. денежные средства в размере 320 408 рублей без указания назначения передачи, что подтверждается распиской.

Истцы ссылаются на тот факт, что данные денежные средства были переданы в счёт заключения в будущем договора подряда и исполнения работ по нему.

Ответчики в ходе судебного разбирательства поясняли, что 23.12.2014 между Труфакиной Н.Г. и ООО "Гранпайн" в лице генерального директора Миронова В.Н. был заключён договор подряда по изготовлению, монтажу и комплектации необходимыми материалами сборного деревянного дома и бани. Все вышеуказанные денежные средства истцами были переданы в рамках исполнения данного договора, договор был исполнен и соответственно у ответчиков никаких обязательств по возврату денежных средств истцам не возникло.

Согласно условиям договора от 23.12.2014 подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и комплектации необходимыми материалами сборного деревянного дома и бани, общей площадью 567 кв. м, жилой площадью 351 кв... площадью террас, крылец, балконов - 131 кв. м, площадь кровли - 459 кв. м, площадью заполнения оконных проёмов и террасных дверей, согласно эскизам. Монтаж производится на земельных участках, находящихся в собственности заказчика по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, ДНП "Гранит".

Сторонами был установлен план-график оплат, всего оплата по договору составляет 16 091 023 рубля, оплата производится на счет подрядчика либо наличными по приходно-кассовому ордеру (параграф 2 договора). В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт полной оплаты денежных средств по договору и судом не проверялся.

Согласно актам сдачи-приёма работ от 15.12.2015, 25.12.2015, были выявлены недостатки работ. Ответчиком представлена расписка о том, что Труфакина Н.Г. по взаиморасчётам получила от ООО "ГрандПайн" по договору денежные средства в размере 361 983 рубля, данная расписка датирована 21.09.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 432, 424, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что все взаиморасчёты по договору подряда, заключенному между Труфакиной Н.Г. и ООО "Гранпайн" исполнены, путём перечисления денежных средств в рамках договора, расписка, выданная Мироновым В.Н. 27.08.2015 составлена вне рамок указанного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что Миронов В.Н. действовал самостоятельно, а не как генеральный директор ООО "ГрандПайн" и расценив условия по данной расписке дословно, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Миронова В.Н. неосновательного обогащения в размере 56 132 рубля 94 копейки, подлежащего взысканию в пользу Труфакиной Н.Г. По тем же основаниям, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Труфакина А.В, установив, что Труфакиным А.В. переданы Миронову В.Н. денежные средства в размере 166 600 рублей, из объяснений ответчика Миронова В.Н. следует, что он доставил истцам строительные материалы, в подтверждение чего представил соответствующие документы на общую сумму 129 590 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказан факт расходования денежных средств на сумму 37 070 рублей, переданных ему Труфакиным А.В, указанная сумма подлежат взысканию, как неосновательное обогащение. Также суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. о проведении спорных взаиморасчетов в рамках письменного договора, заключенного между Труфакиной Н.Г. и ООО "Гранпайн", являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Иных доводов податель жалобы не приводит. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судебной коллегией также учитывается, что из представленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства передавались с рамках договора с ООО "Гранпайн", а учитывая условия договора, предусматривающие оплату посредством перевода денежных средств на счет подрядчика либо наличными по приходно-кассовому ордеру, указанные расписки не могут быть расценены как передача денежных средств ООО "Гранпайн". Более того, по мнению судебной коллегии, занятие Мироновым В.Н. должности генерального директора ООО "Гранпайн" не исключает возможности возникновения иных правоотношений с истцами.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы Мироновым В.Н. не представлены допустимые и достоверные доказательства использования полученных от истцов денежных средств в их интересах и с их согласия, в рамках договора от 23.12.2014, акты приемки-сдачи работ, на которые ссылается Миронов В.Н, не опровергают его доводов.

Разрешая заявленные Труфакиным А.В. требования о взыскании с Миронова А.Н. денежных средств в размере 320 408 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мироновым А.Н. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Труфакин А.В. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, учитывая, что из материалов дела следует обратное.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику Миронову А.Н. истцом Труфакиным А.В. денежных средств в сумме 320 408 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком Мироновым А.Н, не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем решение в указанной подлежит отмене.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, составляет 2 056 рублей 31 копейку ((320408 х 1 день (26.03.2017-26.03.2017) х 10% / 365) = 87.78 + (320408 х 23 дня (27.03.2017-18.04.2017) х 9.75% / 365)= 1968.53), однако, принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Миронова А.Н. в пользу Труфакина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 18.04.2017 (период определенный истцом) в сумме 1 551 рубль 66 копеек, заявленной истцом к взысканию.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Миронова А.Н. в пользу истца Труфакина А.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в части отказа Труфакину А. В. в иске к Миронову А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Миронова А. Н. в пользу Труфакина А. В. неосновательное обогащение в размере 320 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

1 551 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей, а всего 328 379 (триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 66 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: