Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-6/2018 по апелляционной жалобе Азганьева А. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по иску Ильясовой Л. Ф. к Азганьеву А. Б. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителя ответчика Азганьева А.Б, - адвоката Беркман О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ильясовой Л.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ильясова Л.Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Азганьеву А.Б, после уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать стоимость устранения недостатков товара в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку доставки мебели в размере 18 227 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 110 464 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку сборки в размере 5 523 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательства в размере 6 240 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2016 года заключила с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договор N20/С с условием предварительного замера помещения, где будет устанавливаться мебель, оплатив полную стоимость товара в сумме 115 987 рублей 00 копеек (стоимость изделия 110 464 рубля), включая доставку и сборку товара (стоимость 5.523 рубля), пунктами 4.2.1, 4.2.4 установлен срок доставки в течение 30 рабочих дней с момента утверждения эскиза, т.е. не позднее 01 июля 2016 год, срок установки не позднее 5 рабочих дней после доставки т.е. не позднее 08 июля 2016 года. Товар в адрес истицы был доставлен только 02 августа 2016 года, сборка мебели начата 04 августа 2016 года. После доставки и установки мебели выявлены недостатки товара, в дальнейшем путем переговоров и вручения претензий истица пыталась согласовать с ответчиком порядок устранения дефектов мебели, однако письменного отказа от ответчика истица не получала, а обязательства ответчик частично устранил только 09 ноября и 17 ноября 2016 года, затем 02 декабря и 03 декабря 2016 года, по состоянию на дату обращения недостатки товара в полном объеме не устранены.

Определением суда от 25 октября 2017 года произведена замена ответчика на физическое лицо на основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя в процессе слушания дела - 27 июня 2017 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года исковые требования Ильясовой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Азганьева А.Б. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку доставки мебели в размере 18 227 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 110 464 рублей, неустойка за просрочку сборки в размере 5 523 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере

20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательства в размере 6 240 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 84 607 рублей.

Также с Азганьева А.Б. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 4 484 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Азганьев А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N 20/С, по условиям которого Азганьев А.Б, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался передать в собственность Ильясовой Л.Ф. комплект мебели и бытовой техники, а Ильясова Л.Ф. обязалась принять и оплатить товар.

Цена договора составила 115 987 рублей, включает стоимость изделия 110 464 рубля, стоимость доставки и сборки товара - 5 523 рубля, оплачена истицей в полном объеме (л.д.13, т.1). Эскиз, утвержден сторонами 15 мая 2016 года (л.д.10, т.1).

Пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора установлен срок доставки в течение 30 рабочих дней с момента утверждения эскиза, то есть не позднее 27 июня 2016 года, срок установки - не позднее 5 рабочих дней после доставки, то есть не позднее 04 июля 2016 года.

Товар в адрес истицы был доставлен 02 августа 2016 года, сборка мебели начата 04 августа 2016 года.

05 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из электронной переписки сторон усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензиями относительно качества товара и работ по установки (л.д.38-51, т.1).

Для проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 12 марта 2018 года N ЭЗ-860/2017, мебель имеет дефекты, не допустимые требованиям НТД: царапины, вырывы облицовки (кроме вырывов облицовки вокруг крепежных отверстий на невидимых поверхностях мебели), вмятины, нет защитно-декоративных кромок, поверхность мебели загрязнена, духовой шкаф не закреплен, трещина в боковой стенке внешней стороны фасада шкафа, зазоры, превышающие допустимую норму).

Для устранения дефектов требуются материалы, включая выдвижной ящик, расположенный под нишей для установки духового шкафа (таблица N1 стр.15 заключения). Эксперты пришли к выводу о том, что мебель условиям договора купли-продажи и его приложениям соответствует, несмотря на не зафиксированный духовой шкаф; качество мебели (кухня) не отвечает действующим нормам и требованиям предъявляемым к качеству изготовления мебели; мебель (кухня) пригодна для дальнейшей эксплуатации потребителем в случае фиксации духового шкафа и устранения дефектов; дефекты возникли в результате транспортировки, монтажа и установки; стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 15 000 рублей 00 копеек; качество установки мебели не соответствует условиям договора купли-продажи N 20/С и его приложениям.

Также судом первой инстанции допрошен эксперт Хильченко Ю.А, который подтвердил данное заключение.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку товар переданный истице имеет недостатки, в связи с чем истица правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Размер стоимости устранения недостатков правомерно определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку в описательной части решения суда указано на содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел заключение Отдела по работе с населением и профилактики правонарушений местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в описательной части мотивированного решения. Указание содержания указанного заключения не является обязательным критерием мотивированного решения суда, поскольку заключение данное представителем указанного органа подробно изложено в протоколе судебного заседания в порядке ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а не их подробное описание.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика и его представителя не состоятельны, поскольку ответчик Азганьев А.Б. в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении дела 30.03.2018 (л.д. 120-122 т.2), ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств невозможности явки не заявлял, извещение представителя истца (адвоката) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику санкции в виде неустойки за просрочку доставки мебели, за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара и за просрочку сборки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков поставки товара с 08 июля 2016 года, установив согласование сторонами спецификацию к договору и эскиз 15 мая 2016 года, поскольку ссылка ответчика на согласование эскиза 23 июня 2016 года документально не подтверждена. Ответчик голословно утверждает о иных сроках согласования эскиза, его довод противоречит подписанному сторонами приложению N 2 к договору с отметкой о его изменении 15 мая 2016 года (л.д. 10 т.1). Податель жалобы не учитывает, что в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, показания свидетелей при установлении указанного факта не являются допустимым доказательством.

Указание в апелляционной жалобе на дату заключение договора - 20 мая 2016 года несостоятельны, поскольку договор заключен сторонами 26 апреля 2016 года, аванс оплачен 26 апреля 2016 года (л.д. 13 т.1), 20 мая 2016 года внесены изменения в части приложения N 1 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязался поставить комплект мебели в течении 30 рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза, при условии выполнения покупателем п. 4.1.4 и п. 4.1.1.

Согласно пункту 4.2.3 продавец обязан доставить комплект мебели, если это предусмотрено пунктом 1.2. договора, с момента окончательного расчета не позднее пяти рабочих дней, при условии выполнения покупателем пункта 4.1.3.

При буквальном толковании, заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами согласован срок изготовления товара - 30 дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза, срок окончательной оплаты - 5 рабочих дней с момента изготовления комплекта мебели и срок доставки - 5 рабочих дней с момента окончательного расчета.

Таким образом, истица, являющая потребителем, заключая договор с ответчиком, была вправе рассчитать на доставку мебели не позднее чем через 35 рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза (20 мая 2016 года), то есть не позднее 08 июля 2016 года, а поскольку нарушений сроков оплаты со стороны истицы не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика санкций за нарушение сроков доставки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения стоимости устранения недостатков товара в размере 15 000 рублей опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства и не опровергнутым стороной ответчика допустимыми доказательствами. Эксперт в своем заключении не указывает в качестве недостатка не подключенный духовой шкаф, указано то, что он не закреплен, а учитывая, что приложением 3 в договору (л.д. 11 т. 1) определен перечень дополнительных работ, где имеется указание на духовой шкаф, ссылка в апелляционной жалобе о том, что истица не заказывала установку духового шкафа в приобретенную мебель не состоятельна.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика, указывающего на неверное исчисление судом неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" как основанном на неверном толковании указанных норм права.

Так, в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, законодатель предусмотрел начисление неустойки исходя именно из цены товара, а не из товара имеющего недостатки, в противном случае, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" имела бы конкретизацию в указанной части. Разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергают изложенных выводов.

В то же время судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки несуразным последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несоразмерным определённый к взысканию судом первой инстанции только неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товар в размере 110 464 рублей, последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер указанной неустойки до 15 000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения прав истицы (нарушение срока замены фасадов) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенных продавцом нарушений прав потребителя на поставку товара надлежащего качества, срока нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком не были удовлетворены добровольно, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу потребителя штраф.

Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, размер штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 36 875 рублей (15 000 + 18 227 + 5 523 + 15 000 + 20 000 / 2).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара и штраф.

Взыскать с Азганьева А. Б. в пользу Ильясовой Л. Ф. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 15 00 рублей и штраф в размере 36 875 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азганьева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: