Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу Исаковой Людмилы Андреевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" к Исаковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому иску Исаковой Людмилы Андреевны к ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Исаковой Л.А, представителя ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" - Соловьевой В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Возрождение СПб" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что Исакова Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Оплату жилого помещения коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем, за период с 01.06.2015 года по 31.08.2017 года образовалась задолженность в размере 55 049, 83 рублей. Вынесенный на основании заявления ООО "СК "Возрождение СПб"" судебный приказ о взыскании с Исаковой Л.А. суммы долга был отменен определением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Окончательно уточнив исковые требования, в виду погашения ответчиком задолженности, истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины размере 1 851,49 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 10 944,50 рублей, уплаченные в счет погашения пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,78 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" к Исаковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Исаковой Л.А. в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Исаковой Л.А. к ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Исакова И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исакова Л.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 38, 41)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СК Возрождение СПб" (л.д. 28-34).

"дата" мировым судьей судебного участка N 82 Санкт- Петербурга по заявлению ООО "СК "Возрождение СПб" был вынесен судебный приказ о взыскании с Исаковой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен определением от 21.11.2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела 03.04.2018 между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, в ходе которого были выявлены неучтенные платежи.

11.04.2018 года истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2017 в размере 21 346,04 рублей (л.д. 97-101).

В ходе рассмотрения дела ответчиком 18.06.2018 и 22.06.2018 была произведена оплата задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ином объеме, в связи с чем, истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, были уточнены исковые требования о взыскании только судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 851,49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь, ст. 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором N... от 23.01.2018, заключенный между истцом и ООО "УК "Уют Сервис" и платежным вручением N1347 от 15.05.2018 на сумму 15 000 рублей, занятость представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что представленный расчет пеней за период с 01.04.2016 по 07.2017 года является арифметически верным и основанным, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам данной категории, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Злоупотреблением правом со стороны представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером судебных расходов, полагает их соответствующими требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении пени являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет в полной мере соответствует указанным в данной норме требованиям, расчет же ответчика является неправильным, поскольку ответчик в своем расчете исходит из суммы уточных требований и периода рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: