Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ю. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-131/2018 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Крыловой Ю. А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Крыловой Ю.А. - Крылова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца АО КБ "Дельтаткредит" - Мишина А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой Ю.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N 163039/КД-2012 от 11 марта 2012 года, заключенный между сторонами, расторгнуть кредитный договор N 163039/П-КД-2014 от 24 февраля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с Крыловой Ю.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 163039/П-КД-2014 от 11 марта 2012 года в размере 2 324 154 рубля 19 копеек, задолженность по кредитному договору N 163039/П-КД-2014 от 24 февраля 2014 года в размере 457 802 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 512 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 78-78-41/017/2012-453, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 195 986 рублей 40 копеек.

В обоснование иска АО "КБ ДельтаКредит" указало, что 11 марта 2012 года между Крыловой Ю.А. и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 163039-КД-2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер 78-78-41/017/2012-453.

24 февраля 2014 года между Крыловой Ю.А. и АО "КБ ДельтаКредит" также был заключен кредитный договор N 163039-П-КД-2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок 86 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N 163039/КД-2012 от 11 марта 2012 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Крыловой Ю.А.

Также судом расторгнут кредитный договор N 163039/КД-2014 от 24 февраля 2014 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Крыловой Ю.А.

С Крыловой Ю.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 163039/КД-2012 от 11 марта 2012 года в размере 2 324 154 рубля 19 копеек, задолженность по кредитному договору N 163039/КД-2014 от 24 февраля 2014 года в размере 457 802 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 512 рублей 27 копеек, а всего 2 817 469 рублей 05 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 78-78-41/017/2012-453, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 195 986 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными), действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2012 года между Крыловой Ю.А. и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 163039-КД-2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер 78-78-41/017/2012-453.

24 февраля 2014 года между Крыловой Ю.А. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N 163039-П-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок 86 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых.

Размер задолженности по кредитному договору N 163039-КД-2012 от 11 марта 2012 года составляет 2 324 154 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 995 736 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов - 162 953 рубля 38 копеек, пени - 165 464 рубля 74 копейки.

Размер задолженности по кредитному договору N 163039-П-КД-2014 от 24 февраля 2014 года составляет 457 802 рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 434 149 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов - 17 054 рублей 12 копеек, пени - 6 598 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, является арифметически правильным и соответствует условиям договоров, ответчиками по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере.

Судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, полагает их соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении заключенных между сторонами кредитных договоров N 163039-КД-2012 от 11 марта 2012 года, N 163039-П-КД-2014 от 24 февраля 2014 года.

Кроме того, учитывая ненадлежащие исполнение заёмщиком своих обязательств по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных АО "КБ ДельтаКредит" требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд исходил из размера равному 80 % от ее начальной стоимости, определенной в соответствии с представленным в материалы дела отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", ответчиком ходатайств об определении рыночной стоимости квартиры в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, суд не принял во внимание, что частичное погашение кредита было осуществлено за счет средств материнского капитала, в связи с чем постановленное решение суда затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика, а также что отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на квартиру, возврате средств материнского капитала в бюджет, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в течение длительного периода времени, просрочки носили регулярный характер.

Доводы жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пп.ж п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнила, допущенные нарушения заемщиком выплат ежемесячных платежей по кредитному договору соизмеримы такому крайнему требованию кредитора, как обращение взыскания на имущество, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: