Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3374/2017 по иску Воробьева А. Е. к Елсакову П. Н, Мустафаеву А. Адиль оглы о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Воробьевой С. А. к Елсакову П. Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Воробьева А.Е. и его представителей Бертова А.В. и Морозова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Елсакова П.Н. и его представителя Стригалева Б.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Воробьев А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елсакову П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенного между Воробьевым А.Е. и Елсаковым П.Н, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Определением от 20 октября 2017 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Мустафаев А.А. оглы.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воробьев А.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2014 года погрузочной машины FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенный с Елсаковым П.Н, признать недействительным договор от 21 июля 2015 года купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенный между Елсаковым П.Н. и Мустафаевым А.А.оглы; признать за истцом и Воробьевой С.А. право собственности на погрузочную машину FUCHS MHL 340 340210/1342 в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на подписание 10 октября 2014 года с Елсаковым П.Н. договора купли-продажи спорного погрузчика за 100 000 рублей, истец намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества, приобретенного в период брака с Воробьевой С.А, не имел, предполагал сдавать ответчику погрузочную машину в аренду с получением арендной платы 100 000 рублей в месяц, ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на притворность совершенной сделки. Кроме того, считал, что Елсаков П.Н, не имея права на распоряжение спорным имуществом, совершил с Мустафаевым А.А.оглы сделку купли-продажи автопогрузчика, в связи с чем также просил признать недействительным договор от 21 июля 2015 года, возвратив имущество в собственность супругов Воробьевых, определив между ними равные доли в праве собственности на данное имущество.

В свою очередь Воробьева С.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявила иск к Елсакову П.Н, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи погрузочной машины FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенный 10 октября 2014 года между Воробьевым А.Е. и Елсаковым П.Н.; применить последствия признания сделки недействительной путем истребования имущества из чужого незаконного владения, признать за Воробьевой С.А. право собственности на 1/2 часть стоимости погрузочной машины.

В обоснование требований указывала, что спорный погрузчик является совместно нажитым имуществом супругов, разрешение на отчуждение автопогрузчика Воробьева С.А. не давала, Елсакову П.Н. было известно о намерении супругов сдавать погрузчик именно в аренду для пополнения семейного бюджета, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать сделку недействительной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.Е. и самостоятельных требований третьего лица Воробьевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьев А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Мустафаев А.А.оглы и третье лицо Воробьева С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и Воробьевым А.Е, истцу на праве собственности принадлежал автопогрузчик FUCHS MHL 340 340210/1342, 2007 года выпуска, заводской номер 340210/1342, приобретенный за

1 000 000 рублей.

10 октября 2014 года между Воробьевым А.Е. и Елсаковым П.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Воробьев А.Е. продал, а Елсаков П.Н. оплатил и принял транспортное средство - автопогрузчик FUCHS MHL 340 340210/1342, 2007 года выпуска, заводской номер 340210/1342 за 100 000 рублей.

21 июля 2015 года спорное транспортное средство продано Елсаковым П.Н. Мустафаеву А.А.оглы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Доброва А.Н, Седых А.Б. и Тимофеева С.А, которые не смогли подтвердить намерение сторон заключить договор аренды транспортного средства, поскольку основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средств, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков до принятия решения по делу.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования третьего лица Воробьевой С.А, суд первой инстанции, исходил из установленных выше обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку доказательств, позволяющих в пределах действия ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договора купли-продажи недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что Елсаков П.Н. заведомо знал или должен был знать о несогласии Воробьевой С.А. на заключение оспариваемого договора.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом Воробьевым А.Е. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Воробьева А.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в заявленных исковых требований как истца Воробьева А.Е, так и третьего лица Воробьевой С.А.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Е. об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства Елсакову П.Н, фактической передачи денежных средств, а также о состоянии погрузчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

При этом судебной коллегией учитывается, что из решения Невского районного суда от 15 декабря 2015 года по делу N 2-5435/15, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016, следует, что фактически спорное транспортное средство было передано Елсакову П.Н. в собственность, при рассмотрении дела указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также судом апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения Невского районного суда от 15 декабря 2015 года установлено, что Елсаковым П.Н. в силу договоренности с Воробьевым А.Е. оплачены договоры купли-продажи двух погрузчиков, в том числе и спорного FUCHS MHL 340 340210/1342, заключенные между Воробьевым А.Е. и ООО "ЭтитСтро", в общей сумме 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей за каждый погрузчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указание в оспариваемом договоре от 10 октября 2014 года стоимости имущества в размере 100 000 рублей правового значения не имеет, поскольку транспортное средство фактически приобретено Елсаковым П.Н. за цену в 1 000 000 рублей, и на момент рассмотрения спора продано по договору купли-продажи от 21.07.2015 Мустафаеву А.А.о. за цену в 1 800 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик Елсаков П.Н. фактически распорядился транспортным средством, передав его в собственность Мустафаева А.А.оглы, отсутствие письменного акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи.

Вышеуказанным решением Невского районного суда по делу N 2-5435/15, вступившим в законную силу, Воробьеву А.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Елсакову П.Н. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными и не основаны на представленных в дело доказательствах и выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства.

Несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией полагает необходимым отметить, что как указано выше, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, относящийся к оспоримым сделкам, в то время как истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки, однако, доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Е. о неверном применении судом положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока исковой давности, составляющего один год, не влекут отмены по сути правильного решения, поскольку отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 168, 170, 454, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: