Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-15145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Кудасовой Т.А.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело N 2-1352/17, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кольчевского Сергея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Кольчевского Сергея Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петухова "... " возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кольчевский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 133 992,32 рублей, расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5500 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.09.2016 с участием его автомобиля, обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением по страховому случаю, в ответ на которое 19.10.2015 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 206 600 рублей. Указывая, что страховое возмещение изначально было выплачено в заниженном размере и лишь затем, произведена доплата, но с нарушением сроков установленных законом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Кольчевскому С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольчевского С.Н. без удовлетворения (л.д. 201-205 том 1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 кассационная жалоба Кольчевского С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 23-234 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского с уда от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 240-245 том 1).

В апелляционной жалобе Кольчевский С.Н. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кольчевский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки лично (л.д. 27 том 2).

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Петухов "... " в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29.09.2015 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 31-44 том 1).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 19.10.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 600 рублей, определенном ООО " "... "" в экспертном заключении от 02.10.2015 N... (л.д. 29, 48-71 том 1).

Кольчевский С.Н, не согласившись с размером страхового возмещения, 18.03.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, приложив экспертные заключения от 08.11.2015 N... и N.., составленные по результатам проведенной на основании заявления истца от 10.10.2015 независимой технической экспертизы (л.д. 17 том 1).

Рассмотрев указанную претензию, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 22.03.2016 перечислило страховое возмещение в размере 100008 рублей.

Истец 08.11.2016 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, однако претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст.12, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после повторного обращения истца с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмещения на четвертый день после получения от истца претензии, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рулей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Доплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 22.03.2016 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 названного Закона.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 100 008 рублей выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.10.2015 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возвещения и документов) по 22.03.2016 (день доплаты страхового возмещения), что составляет 154 дня.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующий: 87 008 рублей *0,01*154 дня = 133 992,32 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кольческого С.Н. надлежит взыскать неустойку за период с 20.10.2015 по 22.03.2016 в размере 133 992,32 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 5500 рублей по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку несение убытков по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора на сумму 5500 рублей истцом подтвержден документально, в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 28.09.2015, включающий в себя расписку о получении денежных средств (л.д. 20 том 1), то данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу Кольческого С.Н.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости применительно к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, Кольчевский С.Н. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от 01.12.2016, включающий в себя расписку о получении денежных средств по данному договору (л.д. 22 том 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кольчевского С.Н. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Петроградского районного суда от 24.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4289,84 рублей

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу Кольчевского Сергея Николаевича - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать из средств СПАО "Ингосстрах" в пользу Кольчевского Сергея Николаевича неустойку в размере 133 992,32 рублей, убытки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать из средств СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4289,84 рублей.

Председательствующий

Судьи