Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу Метелева Станислава Генриховича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Улица Танкиста Хрустицкого, дом 9" к Метелеву Станиславу Генриховичу о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Метелева С.Г, представителя ТСЖ "улица Танкиста Хрустицкого дом 9" - Соколовой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд с иском к ответчику о взыскании с Метелева С.Г. как с собственника жилых помещений задолженность за период с мая 2016 года по июнь 2018 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 242 921, 64 рублей, из которых:

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 186 366, 24 рублей, пени за просрочку оплаты- 39 689 рублей 03 копейки;

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" - 7 603, 57 рублей, пени за просрочку оплаты -9 262, 80 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указывал на то, осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес". Ответчик является собственником квартир "адрес" Санкт-Петербурге и за период с мая 2016 года по июнь 2018 года не надлежащим образом и не в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5, 73-74).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Метелева С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "улица Танкиста Хрустицкого, дом 9" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес" размере 186 366, 24 рублей, пени в размере 39 689, 03 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2018 года по адресу: "адрес" размере 7 603, 57 рублей, пени в размере 9 262, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Метелев С.Г. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9, 45-49).

Также ответчик Метелев С.Г. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10, 40-44).

Из материалов дела следует, что за период с мая 2016 года по июнь 2018 года, ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил квартирную плату и оплачивал коммунальные услуги по двум квартирам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что не оплачивал регулярно в полном объеме квартирную плату и коммунальные платежи за спорный период. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

С учетом того, что ответчик своевременно не производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ему были начислены пени.

Как установлено судом первой инстанции, расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 220, 221) и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь, ст. 153 Жилищного

кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществ, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что 20 февраля 2018 года между истцом ТСЖ "улица Танкиста Хрустицкого, дом9" и П.А.Т. был заключен договор N... на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде (л.д. 50), согласно которому стоимость составляла 35 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 51-52), судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629, 22 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года (л.д. 12-15), расчет задолженности (л.д. 75, 78), выписки операций по лицевому счету ТСЖ (л.д 83-207).

Ответчиком, доказательств, подтверждающих погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в квитанции за октябрь 2018 года истец указал иной период задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении указано за какой период истец просит взыскать задолженность, судом первой инстанции рассмотрены именно заявленные требования, указание в квитанции иного периода задолженности не влечет изменение исковых требований.

Доводы ответчика о том, что исключительным доказательством размера задолженности является счет - квитанция, судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на требованиях действующего законодательства.

Как указано ранее, истцом представлены иные доказательства, подтверждающие требования, счет - квитанции выставляются ответчику, который вправе был представить их в суд первой инстанции в обосновании своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева Станислава Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: