Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1514/2018 по апелляционной жалобе Г. Татьяны Н. Г. Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Головановой Т. Н, Головановой Е. В. к Лукину С. В, Гоменюк А. ВитА.е, публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании условий договора недействительными, признании записи о залоге и государственной регистрации права отсутствующей, обязании совершить регистрационные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Г. Т.Н, ее представителя адвоката Вороновой В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. Т.Н, Г. Е.В. обратились в суд с иском к Лукину С.В, Гоменюк А.В, ПАО Сбербанк, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором с учётом уточнения исковых требований просили признать пункт 1 договора купли-продажи "... " долей квартиры по адресу: "адрес", заключённого 18.11.2016 г. между Лукиным СВ, Гоменюк А.В, согласно которому в пользование покупателя переходит жилая комната N 4 площадью 12,3 кв.м, недействительным, признать отсутствующей запись N 78-78/032-78/115/014/2016-346/1 от 25.11.2016 г. о залоге в силу закона "... " долей указанной квартиры и запись N 78-78/032-78/115/014/2016-346/2 от 25.11.2016 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Гоменюк А.В. на "... " долей указанной квартиры, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу совершить соответствующие регистрационные действия, взыскать с Гоменюк А.В. в пользу Г. Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками долей квартиры по адресу: "адрес". Г. Т.Н. принадлежит "... " долей, Г. Е.В. - "... " долей. Лукин С.В. являлся собственником "... " долей указанной квартиры. На основании договора купли-продажи от 18.11.2016 г. Лукин СВ. продал принадлежащие ему доли квартиры Гоменюк А.В, при этом договором предусмотрено, что в пользование покупателя переходит жилая комната N 4 площадью 12,3 кв.м. Соглашение между Г. Т.Н, Г. Е.В. и Лукиным СВ. об определении порядка пользования квартирой отсутствует. Квартира состоит из двух комнат площадью 14,9 кв.м. и 12,3 кв.м, доля Лукина СВ. не совпадает по площади ни с одной из комнат. Доля квартиры приобреталась Гоменюк А.В, в том числе, за счёт кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 91899106 от 18.11.2016г, заключенного с ПАО Сбербанк, обеспечение исполнения обязательств по которому является ипотека "... " долей указанной квартиры. Между тем, истцы не давали согласия на передачу долей квартиры в залог. Полагают, что их права как участников общей долевой собственности нарушены указанными сделками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Лукин С.В, Гоменюк А.В, Пао "Сбербанк России", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусы Мокжанова Е.С. и Ковальчук И.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 того же закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 указанного закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доли жилых помещений, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей квартиры по адресу: "адрес" Г. Т.Н. принадлежит "... " долей, Г. Е.В. - "... " долей. Лукин СВ. являлся собственником "... " долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.11.2007г.

На основании договора купли-продажи от 18.11.2016г. Лукин С.В. продал принадлежащие ему доли квартиры Гоменюк А.В. При этом отчуждение принадлежащих ему долей квартиры произведено в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцами.

18.11.2016г. между ПАО Сбербанк и Гоменюк А.В, Гоменюк А.Г. заключен кредитный договор N 91899106, согласно которому Гоменюк А.В, Гоменюк А.Г. предоставлен кредит в размере 1112000 рублей с процентной ставкой 12 % годовых для приобретения объекта недвижимости - "... " долей квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона "... " указанной квартиры.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена запись N 78-78/032-78/115/014/2016-346/1 от 25.11.2016г. о залоге в силу закона "... " долей указанной квартиры и запись N 78-78/032-78/115/014/2016-346/2 от 25.11.2016г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Гоменюк А.В. на "... " долей указанной квартиры.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи "... " долей квартиры по адресу: "адрес", заключённого 18.11.2016г. между Лукиным СВ, Гоменюк А.В, в пользование покупателя переходит жилая комната N 4 площадью 12,3 кв.м.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, соглашения о порядке пользования указанной квартирой между истцами и ответчиками, согласно которому в пользование Лукина СВ. переходила комната N 4 площадью 12,3 кв.м, не заключалось.

Таким образом, указание в договоре на переход в пользование покупателя комната N 4 площадью 12,3 кв.м. в отсутствии заключенного с истцами соглашения о порядке пользования квартирой, не порождает права пользования Гоменюк А.В. данной комнатой и является ничтожным в силу закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указание в спорном договоре на переход в пользование покупателя комнаты N 4 площадью 12,3 кв.м. никаких последствий для истцов не влечёт, законный интерес, защита которого будет обеспечена, отсутствует, соответственно, оснований для признания в судебном порядке указанной сделки в части недействительной не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признания пункта договора купли-продажи от 18.11.2016г. недействительным законным и обоснованным.

Судом правомерно указано на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, которые подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Лукин С.В. приобрел "... " долей квартиры на основании договора купли-продажи от 26.11.2017 г, заключенного с Г. Р.А, согласно пункту 1 которого комната площадью 12.3 кв.м. переходила в его пользование (л.д. 120-122).

Указанный договор купли-продажи истцами оспорен не был.

В ходе разрешения спора установлено, что между Г. и Лукиным сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Лукин С.В. пользовался комнатой площадью 12.3 кв.м.

Отсутствие же письменного соглашения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, не влечет недействительность договора купли-продажи доли квартиры.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Таким образом, в силу выше изложенного согласие истцов на передачу долей квартиры в залог не требовалось, каким-либо образом совершение указанных сделок права истцов не затрагивают, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующей записи N 78-78/032-78/115/014/2016-346/1 от 25.11.2016г. о залоге в силу закона "... " долей квартиры и записи N 78-78/032-78/115/014/2016-346/2 от 25.11.2016г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Гоменюк А.В. на "... " долей указанной квартиры, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершить соответствующие регистрационные действия.

Доводы жалобы со ссылками на положения пункта 4 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой указано, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Речь идет о той правовой ситуации, когда совершается акт распоряжения объектом общей долевой собственности в целом. На этот случай закон устанавливает прерогативу соглашения сособственников.

Иная ситуации возникает при распоряжении долей в праве. Как установлено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Пункт 2 комментируемой статьи сформулирован с учетом статьи 246 Гражданского кодекса РФ и предусматривает, что собственник доли не обязан испрашивать согласия на распоряжение своей долей у других сособственников, то есть вправе действовать при отчуждении своей доли без согласия других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него. Истец как собственник "... " долей квартиры по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанных долей.

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гоменюк А.В, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащих ей на праве собственности "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не нарушила прав Г. Т.Н. и Г. Е.В, которым также принадлежат "... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее Гоменюк А.В.

В результате заключения договора ипотеки истцы не утратили ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее им имущество не было обременено правами третьих лиц.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: