Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Сибримова Владимира Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2742/2018 по иску Сибримова Владимира Николаевича к ООО "Ростбизнестехнологии" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сибримова В.Н. - Макаровой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибримов В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ростбизнестехнологии", в котором просил признать недействительным договор о создании и последующем операционном управлении Интернет-магазином N 04 от 21.11.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1500000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался создать Интернет-магазин, сдать работу истцу и осуществлять операционное управление Интернет-магазином в течение 12 месяцев с момента его запуска в целях получения прибыли истцом в размере, равном или большем чем инвестиционный взнос; истцом финансовые обязательства по договору исполнены; 25.01.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с момента запуска Интернет-магазина он не приносил прибыль; в этой связи истец указывает, что договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он рассчитывал на получение прибыли с первых месяцев работы Интернет-магазина, ответчик заверял его о возможности развить проект в максимально короткие сроки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от Сибримова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сибримов В.Н. подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сибримов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик ООО "Ростбизнестехнологии" в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представители. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сибримова В.Н. - Макаровой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2017 между истцом Сибримовым В.Н. (заказчик) и ответчиком ООО "Ростбизнестехнологии" (исполнитель) заключен договор о создании и последующем операционном управлении Интернет-магазином N 04.

Согласно условиям данного договора заказчик обязался в течение одного дня с момента подписания договора передать в собственность исполнителя инвестиционный взнос в размере 1500000 руб.; исполнитель обязался создать Интернет-магазин в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать работы по созданию Интернет-магазина заказчику, а также осуществлять операционное управление Интернет-магазином в течение 12 месяцев с момента его запуска (п.п. 2.1-2.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.6, 4.2 договора сумма прибыли заказчика в течение 6 месяцев с момента запуска Интернет-магазина составляет 100% от размера чистой прибыли Интернет-магазина; начиная с 7 месяца - 70% чистой прибыли Интернет-магазина составляет прибыль заказчика, 30% - вознаграждение исполнителя.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель гарантирует, что в результате операционного управления в течение 12 месяцев сумма прибыли заказчика будет больше или равна сумме инвестиционного взноса; в случае если прибыль будет меньше инвестиционного взноса, исполнитель компенсирует данную разницу в соответствии с условиями договора.

Истцом во исполнение условий договора ответчику переданы денежные средства в сумме 1500000 руб.

25.01.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат сведений о получении прибыли истцом от операционного управления ответчиком Интернет-магазином.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы Сибримова В.Н. повторяют доводы искового заявления, которые надлежащим образом оценены судом, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что предположение истца о том, что Интернет-магазин будет приносить прибыль с первого месяца его запуска, не может свидетельствовать о том, что сделка совершалась им под влиянием заблуждения. Так, условиями договора не гарантировано, что Интернет-магазин будет приносить прибыль ежемесячно, в том числе с момента его запуска. Более того, такое предположение истца не основано на обычных условиях осуществления деятельности, приносящей прибыль.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 2.7 договора исполнитель гарантирует, что в результате операционного управления в течение 12 месяцев сумма прибыли заказчика будет больше или равна сумме инвестиционного взноса; в случае если прибыль будет меньше инвестиционного взноса, исполнитель компенсирует данную разницу в соответствии с условиями договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие прибыли, на получение которой рассчитывал истец, в том числе в отсутствие доказательств осуществления ответчиком операционного управления Интернет-магазином, указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору, но не может свидетельствовать о заключении истцом договора под влиянием заблуждения. Истец при этом указывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору не препятствует признанию такого договора недействительным.

Указанный довод апелляционной жалобы истца основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представлено, указанный довод апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В обоснование своего несогласия с принятым судом решением истец также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57, согласно которой заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данный довод коллегией также отклоняется, поскольку истец заключал договор лично, условия договора не допускают неоднозначного толкования, при этом вопреки позиции истца п. 2.6 договора не установлено, что прибыль гарантирована с первого месяца работы Интернет-магазина.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Следовательно, истец, заключая договор, должен был осознавать степень определенных финансовых рисков и последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества.

Поскольку истцом доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы истца Сибримова В.Н. о том, что заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, коллегией оставляются без внимания в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование исковых требований истец не указывал, что договор заключен под влиянием обмана.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложении позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: