Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4855/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску Рыбина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Рябина Д.А. Ворсунова А.Н, полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 65200 рублей, неустойку в размере 177344 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2017 по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль " "... "", государственный номер N... Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 73600 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного автомобилю " "... "", составляет 120100 рублей. Добровольно выплатить недостающую сумму страховой суммы ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыбина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 65200 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 32600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину Д.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4606 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения, недоказанность причинения морального вреда истцу, а также на необоснованность взыскания и размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер N... и автомобиля " "... "" государственный номер N... под управлением водителя Б автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Рыбина Д.А. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 100563850.

15.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Рогсосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, после чего ответчик, признав, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 73600 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО "Экспресс оценка". Согласно экспертному заключению N 10212 от 20.12.2017 стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 120100 рублей; согласно заключению N 2646 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12945 рублей. Истцом оплачено проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

12.01.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

19.01.2018 ответчиком произведена доплата в размере 14445 рублей (утрата УТС и нотариальные услуги).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет 138800 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, следовательно, в пользу Рыбина Д.А. с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения.

Также, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в 90000 рублей с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежала взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из суммы недлоплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки - с 06.12.2017 (следующего дня по истечении срока выполнения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 03.09.2018 (день вынесения решения). Соответствующие доводы жалобы ответчика о неверном определении вышеуказанного периода являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страховой суммы и неустойки является несостоятельным на основании вышеизложенного.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, штрафа.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 90000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, при произведенной ответчиком страховой выплаты (хоть и в неполном объеме), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате составления независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей судом признаны судебными, в связи с чем, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их взыскал с ПАО СК "Росгосстрах".

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенные им при составлении отчета об оценке ущерба в ООО "Экспресс оценка", в связи с тем, что районный суд при вынесении решения не руководствовался указанным отчетом, и он не был принят в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом об оценке ущерба, проведенной ООО "Экспресс оценка". Согласно договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС от 16.12.2017, договору на проведение оценки УТС от 16.12.2017, заключенному истцом с ООО "Экспресс оценка", квитанциям об оплате от 16.12.2017 (л.д.16-18) расходы по составлению заключения эксперта составили 15000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: