Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3466/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по иску Еремина А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37300 рублей, неустойку за период с 09 августа 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 124483 рублей, неустойку с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3120 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер N... и автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением А которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 6700 рублей, из которых 4700 рублей - в счет восстановительного ремонта, 1600 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "Авто-ЭкспертНН", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60800 рублей, величина утраты товарной стоимости 8300 рублей.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей, из которых 18500 рублей - в счет восстановительного ремонта, 10000 рублей - расходы на оценку, 1500 рублей - расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковые требования Еремина А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 37300 рублей, неустойкау за период с 09 августа 2017 года по 09 августа 2018 года в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18650 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2740 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремина А.А. взыскана неустойка за период с 10 августа 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 320000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3846 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Еремин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "... "", государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля " "... "" (государственный N... ) А, который не убедился в безопасности маневра (движение задним ходом), не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль " "... "".

19.07.2017 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 6700 рублей, из которых 4700 рублей выплачены в счет восстановительного ремонта, 1600 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-ЭкспертНН" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4". Согласно заключению N 401/17СПБ стоимость восстановительного ремонта составляет 60800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8300 рублей.

Рассмотрев поданную повторную претензию на основании вышеуказанного отчета об оценке претензию, ответчик платежным поручением N 22 от 13.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей, из которых 18500 рублей выплачено в счет восстановительного ремонта, 10000 рублей - расходы на оценку, 1500 рублей - расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, из которых 400 рублей удержано как ранее переплаченные.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "СИНОЭ", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 53400 рублей. Величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2017 года, которая в настоящем случае составила 7100 рублей.

В судебном заседании эксперт Новичихин И.Ю. заключение поддержал в полном объеме, указав при этом на отсутствие методики ремонта, в том числе, в виде склейки бампера автомобиля, поскольку последний выполняет функцию безопасности. Пояснил, что при имеющихся повреждениях бампер автомобиля истца ремонтироваться не может.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на рецензию, составленную ООО "ТК Сервис Регион" и опровергающую выводы судебного эксперта АНО "СИНЭО", поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист ООО "ТК Сервис Регион" экспертом не является, не участвовал в проведении судебной экспертизы, не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взысканию с ответчика подлежит 37300 рублей (53400 руб. за ремонт + 7100 руб. УТС - 4700 руб. - 18 500 руб. выплаченных до и после претензии).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем размер неустойки за период с 09 августа 2017 года по 09 августа 2018 года составил 142753 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2018 года по момент фактической выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО и определенной ко взысканию неустойки за период с 09 августа 2017 года по 09 августа 2018 года в размере 80000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого верно определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2740 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: