Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-16874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-750/2017 по иску Константинова М. В. к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК Ренессанс Жизнь"), в котором просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от 13 августа 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 96 308, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2016 года заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. При заключении кредитного договора, он был вынужден также заключить договор страхования жизни, здоровья с ООО "СК Ренессанс Жизнь", размер страховой премии по которому составил 96 308,90 руб. Возможность отказаться от данной услуги, как указывает истец, у него отсутствовала, ввиду обязательного условия по заключению договора страхования. В последствие, 15 августа 2017 года истец направил в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования, однако страховая премия ему не была возвращена.

Считая свои права нарушенными, Константинов М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования Константинова М.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Константинова М.В. взыскана сумма страховой премии в размере 96 308, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 654,45 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 239,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.78,80-81), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года между Константиновым М.В. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор на сумму 923 845,90 руб. сроком на 36 месяцев под 9,50% годовых для приобретения автомобиля.

В этот же день 13 августа 2017 года между Константиновым М.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, страховая премия по которому составила 96 308, 90 руб. Выгодоприобрететалем по договору по страховым рискам является ООО "Сетелем Банк".

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предусмотрел право отказа страхователя от договора страхования в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования в п. 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья (л.д. 56).

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась в ООО "Сетелем-Банк" в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, а именно 15 августа 2017 года, что подтверждается копией претензии и квитанцией почтового отправления (л.д. 6,21).

Банк в ответе от 05 сентября 2017 года сообщил истцу о том, что для расторжения договора ему необходимо обратиться в автосалон, где был оформлен кредит (л.д. 20).

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора страхования, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия исходит из того, что подключение Константинова М.В. к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, является добровольным, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец в силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от договора страхования, что и было им сделано путем направления соответствующего заявления в Банк.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм и упомянутых правил страхования жизни и здоровья, требования Константинова М.В. о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратился не к страховщику, а в банк не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, поскольку из содержания заявления следует, что истцом было заявлено об отказе от услуги по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, учитывая, что договор страхования был заключен в данном случае путем присоединения Константинова М.В. к программе страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" (л.д.66).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также их смертью (п. 2.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Согласно договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховыми рисками являются: а) смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы, временная утрата трудоспособности, дожитие застрахованного до потери постоянно работы (п. 6 договора страхования)

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Константинов М.В.

Поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец как потребитель финансовых услуг приобрел право на обращение с претензией о расторжении договора страхования непосредственно к кредитной организации.

Доводы ответчика о том, что об отказе истца от договора страхования Страховщику ничего известно не было, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, учитывая, что к апелляционной жалобе ООО "СК Ренессанс Жизнь" приложено заявление Константинова М.В. об отказе от участия в программе страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Константинова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по возврату истцу страховой премии не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу Константинова М.В. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 654,45 руб, исходя из расчета ((96 308,90 + 5 000):2).

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 239,27 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года - отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Константинова М. В. страховую премию в размере 96 308, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 654,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 239,27 руб.

Председательствующий:

Судьи: