Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-16890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Шацкой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Шацкой Д.А.- Максименко Т. В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Д.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛидерСтрой", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 632 258,01 руб. согласно ч.3 пункта 4.1 договора от 24 марта 2017г, сумму неотработанного аванса в размере 210 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 515 000 руб, убытки в виде расходов на аренду дома за период с 08 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года по договору найма жилого помещения от 11 июля 2017 года в размере 92 258,01 руб, расходы на оплату работ по достройке дома в размере 240 000 рублей по договору подряда от 28 августа 2017 года, заключенному истицей с ООО "Стабил", превышающие стоимость невыполненных ответчиком работ, расходы по соглашению от 23 октября 2017 года о дополнительной гарантии по договору подряда N 02-113/17 от 28 августа 2017 года, заключённому истцом с ООО "Стабил", в размере 300 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами 24 марта 2017 года заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок не позднее 12 августа 2017 года, работы по строительству каркасного дома по адресу: "адрес", массив Блудное, СНТ "Придорожное", участок 135. Договором установлен также график выполнения работ поэтапно. Ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по первому этапу на основании акта от 04 мая 2017 года стоимостью 700 000 руб.; по второму этапу на основании акта от 22 июля 2017 года стоимостью 700 000 руб. Срок выполнения работ по второму этапу нарушен ответчиком на 39 дней, а работы по третьему и четвертому этапам в установленный договором срок выполнены не были.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 22 июля 2017 года к договору от 24 марта 2017 года, по которому ответчик обязался в согласованные сроки поставить на объект строительные материалы, необходимые для выполнения работ. Вместе с тем, обязательство по поставке материалов ответчиком также не было исполнено.

Частью 3 пункта 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ более чем на 15 рабочих дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от ответчика (возмещения убытков, вызванных срывом сроков выполнения работ, в размере 30 % от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Претензия истицы от 09 августа 2017 года с уведомлением о расторжении договора, требованием об уплате убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ была направлена в адрес ответчика 09 августа 2017 года по электронной почте, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Шацкая Д.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Шацкой Д. А. удовлетворены частично.

С ООО "ЛидерСтрой" в пользу Шацкой Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 24 марта 2017 года N 2403/17 в качестве аванса, в сумме 210 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 615 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шацкой Д. А. отказано.

Этим же решением с ООО "ЛидерСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 792 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛидерСтрой" просит решение суда в части взысканой неустойки и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на их завышенный размер.

Истицей Шацкой Д.А. решение суда не оспаривается.

Истица Шацкая Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "ЛидерСтрой", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.229), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между Шацкой Д.А. и ООО "ЛидерСтрой" заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок не позднее 12 августа 2017 года, работы по строительству каркасного дома по адресу: "адрес". Договором установлен график выполнения работ поэтапно.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2017 года установлены следующие сроки выполнения работ:

первый этап - не позднее 04 мая 2017 года;

второй этап - не позднее 13 июня 2017 года;

третий этап не позднее 03 июля 2017 года;

четвёртый этап - не позднее 29 июля 2017 года;

пятый этап (заключительный) - не позднее 07 сентября 2017 года.

При заключении договора 24 марта 2017 года, согласно пункту 5.2 договора, истицей была внесена предоплата (аванс) в размере 10 % от стоимости работ по договору, что составило 350 000 руб.

Ответчиком выполнены, а истицей приняты и оплачены работы по первому этапу на основании акта от 04 мая 2017 года стоимостью 700 000 рублей; по второму этапу на основании акта от 22 июля 2017 года стоимостью 700 000 руб.

Всего Шацкой Д.А. выплачено ответчику 1 750 000 руб. с учетом аванса в размере 350 000 руб. и 151 600 руб, внесенных по дополнительному соглашению от 05 мая 2017 года, согласно которому ответчиком выполнено дополнительно работ на указанную сумму (л.д. 38).

С учетом неоднократно заключенных между сторонами дополнительных соглашений сроки выполнения работ и объем производимых работ изменялись, вместе с тем в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Частью 3 пункта 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ более чем на 15 рабочих дней истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возмещения убытков, вызванных срывом сроков выполнения работ, в размере 30 % от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Претензия Шацкой Д.А. от 09 августа 2017 года с уведомлением о расторжении договора, уплате убытков, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции установив факт одностороннего отказа заказчика от выполнения договора, факт оплаты истицей двух этапов работ, произведя расчет стоимости выполненных ответчиком работ пропорционально подлежащим выполнению, пришел к выводу, что с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Шацкой Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 210 000 руб.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ЛидерСтроЙ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что истица предполагала построить дом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по второму этапу в сумме 819 000 руб. за период с 14 июня 2017 года по 22 июля 2017 года на (39 дней), по третьему этапу в сумме 777 000 руб. за период с 04 июля 2017 года по 09 августа 2017 года (37 дней), по четвертому этапу в сумме 115 500 руб. за период с 30 июля 2017 года по 09 августа 2017 года (11 дней) (л.д. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4)

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд первой инстанции проанализировав положения договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающие возможность продления срока окончания работ в случае проведения дополнительных работ по договору пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворения за период с 14 июня 2017 года по 22 июля 2017 года за нарушение срока выполнения работ: по второму этапу за период с 09 июля 2017 года по 09 августа; за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 30 июля 2017 года по 09 августа 2017 года. При этом учитывая, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 28 сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, суд согласился с расчетом истицы, по которому общий размер неустойки за три этапа составил 1 515 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом соответствующего заявления ответчика снизил ее до 1 000 000 руб. на основании положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости работ и объем работ, который был выполнен подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истицей и определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 500 000 руб.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истицы является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для изменения и уменьшения компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, предусмотренных ч. 3 п.4.1 договора, расходов на оплату работ по достройке дома в размере 240 000 руб, убытков в виде расходов по соглашению от 23 октября 2017 года о дополнительной гарантии в размере 300 000 руб. сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 365 000 руб, то есть 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (210 000+500 000 + 20 000) : 2 = 365 000).

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер определенной ко взысканию суммы подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку снижение неустойки в судебном порядке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" в пользу Шацкой Д. А. неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 365 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: