Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-17067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усатову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Руденко И.П, поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчика Усатова А.А, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усатову А.А, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте

N 4276015502568428 в размере 95 019 рублей 51 копейки, из которых: 38 316 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 10 580 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 45 822 рубля 41 копейка - неустойка, 150 рублей - комиссия банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2010 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита, в связи с чем истец акцептовал данную оферту путем открытия счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, принятым при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита, в связи с чем истец акцептовал данную оферту путем открытия счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал заключение сторонами договора о карте, а также факт получения кредитной карты.

Ответчик, подписав 27 декабря 2010 года заявление о предоставлении кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по лицевому счету ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, используя, предоставленный лимит. При этом из той же выписки следует, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.

Истец ссылался на то, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету за период с 12 февраля 2011 года по 16 ноября 2015 года образовалась задолженность, которая составляет в сумме 95 019 рублей 51 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 15 октября 2015 года банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 15 ноября 2015 года, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи от 07 сентября 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истом поддерживались исковые требования о взыскании задолженности за период с 22 октября 2013 года по 24 декабря 2017 года в сумме 27 973 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности прервался, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании всей суммы задолженности, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд для истребования суммы основанного долга следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита 01 декабря 2013 года (дата окончания срока действия карты). До указанной даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте в пределах лимита овердрафта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 30 мая 2017 года ответчиком совершен платеж на сумму 150 рублей, что свидетельствует о совершении им действий о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 22 октября 2013 года по 24 декабря 2017 года в сумме 27 973 рубля 02 копейки.

Согласно п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Усатова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 898 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усатову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усатова А. А.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 27 973 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей, а всего 28 871 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: