Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2018 по апелляционной жалобе Скубия А. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Губаль Юрия к Скубию А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Губаль Ю. обратился в суд с иском к Скубий А.В, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 1309000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14745 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1309000 руб, со сроком возврата займа не позднее 20.11.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа и составление расписки в счет обеспечения иного обязательства.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (как почтовым уведомлением, так и телефонограммой), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Губаль Ю. передал ответчику денежную сумму в размере 1309000 руб. сроком на 8 месяцев, т.е. не позднее 20.11.2017. факт передачи денежных средств стороны подтвердили собственноручно подписнной ответчиком, согласно которой 20.03.2017 Скубий А.В. принял от Губаля Ю. денежные средства в сумме 1309000 руб, которые обязался вернуть в срок до 20.11.2017. Подлинность договора и расписки, своих подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в расписке период и с указанным сроком возврата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1309000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа ответчик не получал, является необоснованным, опровергаются договором займа и распиской, где отражено получение ответчиком денежных средств с условием об их возврате в установленный срок. Иного основания получения ответчиком от истца денежных средств договор и расписка не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: