Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яши ной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1339/2018 по апелляционной жалобе Ковалевич Л. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску Ковалевич Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНар" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ковалевич Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНар" (далее - ООО "ОНар"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере 21600 рублей, неустойку в размере 82728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. В обоснование своих требований истец указала, что 01.03.2018 заключила с ООО "ОНар" договор N01031802, которым ООО "ОНар" приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 72000 рублей. В связи с неисполнением ООО "ОНар" обязанностей по договору Ковалевич Л.Н. в претензии от 03.05.2018 потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ей в полном объеме не были возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалевич Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевич Л.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО "ОНар" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между сторонами был заключен договор N01031802, по условиям которого Ковалевич Л.Н. принял на себя обязанность оплатить, а ООО "ОНар" оказать юридические услуги, включающие в себя консультацию, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, письменную и устную информацию, необходимую для выработки правовой позиции по интересующему заказчика вопросу, а также помощи в подготовке проектов документов, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2) (л.д.10).

Стоимость оказания юридических услуг составила 72000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п. 1.4 Договора 30% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, считается оплатой за изучение, проверку и выработку правовой позиции. Срок выполнения услуг сторонами не согласован, договором не предусмотрен.

Истец произвела оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (л.д.11-13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.03.2018 сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от 01.03.2018 на 72000 рубле, в том числе представительских услуг в суде первой инстанции (л.д.20).

03.05.2018 Ковалевич Л.Н. письменно потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в течение 10 дней в полном объеме со ссылкой на статью 32 Закона (л.д.21).

31.05.2018 сторонами подписано соглашение, по которому стороны считают договор N01031802 от 01.08.2018 расторгнутым 30.05.2018 года. Стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках указанного договора, составила 21600 рублей; ООО "ОНар" возвращает Ковалевич Л.Н. сумму 50400 рублей; заказчик со стоимостью оказанных услуг согласен, у сторон отсутствуют взаимные претензии.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.05.2018, истец получила от ответчика денежные средства в размере 50400 рублей (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что стороны при заключении соглашения 31.05.2018 пришли к соглашению о дате расторжения ранее заключенного договора и размере выполненных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств об оказании услуг исполнителя ненадлежащего качества или нарушения сроков выполнения данных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21600 рублей.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом истца от исполнения договоров в соответствии со статьей 32 Закона.

В заключенном 31.05.2018 соглашении истец добровольно согласилась на расторжение договора с 30.05.2018, тем самым установив свой срок расторжения договора, в связи с чем оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о принудительном подписании соглашения от 31.05.2018, поскольку надлежащих допустимых доказательств этому истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы об ином сроке расторжении договора опровергаются исследованными материалами дела и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Ссылки истца на некачественное оказание услуг являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: