Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2018 г. по делу N 33-18892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело N 2-3235/2017 по апелляционной жалобе Зведре В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Зведре В. И. к Муратову В. О. о взыскании невыплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Зведре В.И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зведре В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муратову В.О, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 495,84 руб. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года удовлетворены его исковые требования к Муратову В.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления. С Муратова В.О. в пользу Зведре В.И. взыскан утраченный заработок в размере 8 548, 95 руб. ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2015 года. Ответчиком не производились выплаты, взысканные решением суда, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2016 года сумма неисполненного обязательства составляет 128 234,25 руб, проценты 1 175,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года - 15 495,84 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Зведре В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зведре В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Муратов В.О, представитель третьего лица Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.131-132), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Зведре В.И. к Муратову В.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления. С Муратова В.О. в пользу Зведре В.И. взыскан утраченный заработок в размере 8 548, 95 руб. ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2015 года.

Из ответа УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела судебных приставов от 23 августа 2017 года на запрос суда первой инстанции следует, что 05 апреля 2016 года Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа NФС N... от 05 февраля 2016 года, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N.., вступившему в законную силу 30 апреля 2015 года. С 19 апреля 2016 года должник добровольно и в полном объеме исполняет требования, предъявленные в исполнительном документе. По состоянию на 16 августа 2017 года задолженность по вышеуказанному исполнительному производству отсутствует.

Согласно ответу УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела судебных приставов от 19 мая 2017 года на запрос суда, по исполнительному производству N... -ИП произведены следующие удержания: 19 мая 2016 года - 8 548,95 руб.; 27 мая 2016 года - 8 548, 95 руб. 22 июня 2016 года 8 548,95 руб, 25 июля 2016 года- 8 548,95 руб, 15 августа 2016 года -8 548,95 руб, 14 сентября 2016 года- 8 548,95 руб, 18 октября 2016 года - 8 548,95 руб, 16 ноября 2016 года - 8 548, 95 руб, 19 декабря 2016 года - 8 548,95 руб, 8 548,95 руб, 20 февраля 2017 года- 8 548,95 руб, 20 марта 2017 года -8 548, 95 руб. 95 коп.

Из данного ответа на судебный запрос также следует, что по исполнительному производству задолженности не возникало, должник своевременно и в полном объеме исполняет требования, содержащие в исполнительном документе.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика происходило несвоевременное исполнение судебного акта, так как решение суда по делу N... вступило в законную силу 30 апреля 2015 года и не исполнялось с мая 2015 года по ноябрь 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорному периоду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как указывалось выше, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате преступления с Муратова В.О. в пользу Зведре В.И. взыскан утраченный заработок в размере 8 548, 95 руб. ежемесячно, соответственно была установлена обязанность ответчика производить такие выплаты.

Таким образом, ответчику было известно о необходимости производить выплату сумм в возмещение вреда истцу, однако Муратов В.О. в добровольном порядке указанную обязанность до возбуждения исполнительного производства не выполнял.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения

В части размера процентов редакция п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После 01 июня 2015 года до 01 января 2017 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает соответствующую редакцию статьи, определяющую размер процентов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01 мая 2015 года по 19 апреля 2016 года в общем размере 4 577,49 руб, из расчета:

с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 59, 90 руб.;

с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 160, 81 руб.;

с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 235, 60 руб.;

с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 297,38 руб.;

с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года 344, 70 руб.;

с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 409, 83 руб.;

с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 456, 02 руб.;

с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 468, 17 руб.;

с 01 июня 2016 года по 31 января 2016 года в размере 470, 81 руб.;

с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 548, 63 руб.;

с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 682, 60 руб.;

с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 440, 04 руб.

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до ноября 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, начиная с 19 апреля 2016 года, ответчик фактически исполняет решение суда в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

То обстоятельство, что исполнительное производство по делу N 2-5836/2014 возбуждено судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2016 годя, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Зведре В.И. требований в рамках настоящего дела не является. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данные требования возникли, в том числе, вследствие бездействия ответчика, который не был лишен права исполнять вступившее в законную силу решение суда от 20 октября 2014 года в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зведре В. И. к Муратову В. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова В. О. в пользу Зведре В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 4 577,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Муратова В. О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: