Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-18910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева А. В. и индивидуального предпринимателя Трясунова В. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-13/2018 по иску Яковлева А. В. к индивидуальному предпринимателю Трясунову В. О, Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Голубеву А. В, Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М", Обществу с ограниченной ответственностью "ГостАВТО" о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Яковлева А.В, его представителя - Яковлева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Трясунова В.О.; представителя ответчика ИП Трясунова В.О. - Малыхина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев А.В. обратился к Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Трясунову В.О. (далее - ИП Трясунов В.О.), ПАО "Плюс Банк", индивидуальному предпринимателю Голубеву А.В. (далее - ИП Голубев А.В.), ООО "Ринг-М", ООО "ГостАВТО", в котором после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2016, заключенный с ИП Трясуновым В.О, взыскать солидарно с ИП Трясунов В.О. и ООО "ГостАВТО" 80 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи, взыскать с ИП Трясунова расходы на услуги ООО "Автограф СПб" в размере 1 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в органы ГИБДД для регистрации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы на страхование автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 10 377 рублей 36 копеек, 7 600 рублей - расходы, понесенные по договору хранения автомобиля,

22 100 рублей - расходы по договору аренды парковочного места, неустойку в размере 719 989 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы, обязать ИП Трясунова возвратить в ПАО "Плюс Банк" сумму кредита в размере 813 303 рубля, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Плюс Банк" 12.11.2016, расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 12.11.2016, заключенный с ИП "Голубевым А.В, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance от 12.11.2016, заключенный с ООО "Ринг-М".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 заключил с ИП Трясуновым В.О. договор купли-продажи автомобиля Ssang Young Kyron II, 2012 года выпуска, с целью приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор с ПАО "ПлюсБанк" на сумму

813 303 рубля 87 копеек, из них 639 989 рублей в счет оплаты автомобиля, 141 514 рулей 47 копеек - оплата услуг по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, 31 800 рублей - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance. Далее в связи с установлением в приобретенном автомобиле существенных недостатков - следов сварных швов на раме автомобиля, скрытого дефекта, такого как течь жидкости из рулевой рейки, не рабочего переднего привода, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров, возврате покупной цены и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Также истец указывает, что поскольку он был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, а кредитный договор, договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и об оказании услуг VIP-Assistance заключены в один и тот же день в связи с приобретением истцом вышеуказанного автомобиля, то вышеуказанные договоры являются производными и неразрывно связанными с предметом договора купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 исковые требования Яковлева А.А. удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ИП Трясунов В.О, с ИП Трясунова В.О. в пользу Яковлева А.В. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы на страхование в размере 10 377 рублей, расходы на хранение в размере 7 600 рублей, расходы по договору аренды парковочного места в размере 22 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 110 038 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 1 400 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 330 рублей, в остальной части в удовлетворении требований к ИП Трясунову В.О. отказано.

Этим же решением Яковлев А.В. обязан передать ИП Трясунову В.О. автомобиль, также расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance от 12.11.2016, заключенный между ООО "Ринг-М" и Яковлевым А.В.; в удовлетворении требований Яковлева А.В. к Голубеву А.В, ПАО "Плюс Банк", ООО "ГостАвто" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Трясунов В.О. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на хранение автомобиля и денежной компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также с указанным решением не согласился истец Яковлев А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2016 между истцом Яковлевым А.В. и ИП Трясуновым В.О. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Ssang Young Kyron II, 2012 года выпуска; цена автомобиля в соответствии с договором составляет 71 998 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12.11.2016 вместе с паспортом транспортного средства.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос, представленного суду паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, агентского договора от 12.11.2016, заключенного между ИП Трясуновым В.О. и Гультяевым В.А. следует, что собственником автомобиля на дату заключения договора купли-продажи являлся Гультяев В.А, ИП Трясунов, как агент, принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществить продажу указанного автомобиля.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что истец оплатил за указанный автомобиль 80 000 рублей ООО "Гост Авто", из объяснений истца следует, что оплата за автомобиль указанному обществу в указанном размере производилась по просьбе ИП Трясунова В.О, что представителем указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из ответа ООО "РосАвто" на претензию истца, подписанного от имени указанного общества Трясуновым В.О, следует, что цена автомобиля, указанная на экземпляре истца договора купли-продажи как 71 898 рублей. является опечаткой, действительная цена автомобиля составляет 719 000 рублей.

С целью приобретения автомобиля истцом с ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 813 303 рубля 87 копеек, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых с оплатой ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей

Из индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", содержащихся в подписанном истцом заявлении от 12.11.2016, следует, что стоимость приобретаемого истцом автомобиля Ssang Young Kyron II, 2012 года выпуска составляет 719 898 рублей, из которых сумма собственных средств заемщика составляет 80 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита составляет 639 989 рублей, кредит на сумму 813 303 рубля 87 копеек предоставляется на следующие цели: 639 989 рублей - на покупку автомобиля, 141 514 рублей 47 копеек - на оплату услуг по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, 31 800 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance.

Из выписки по лицевому счету истца в указанном банке следует, что посредством перечисления на указанный счет денежных средств 12.11.2016 истцу предоставлен кредит в размере 813 303 рубля 87 копеек, из которых 14.11.2016 перечислено в счет оплаты по договору VIP-Assistance 31800 рублей, 14.11.2016 в счет оплаты услуг по договору коллективного страхования ИП Голубеву А.В. перечислено 141 514 рублей 47 копеек, 14.11.2016 ИП Трясунову В.О. в счет оплаты за указанный в иске автомобиль перечислено 639 989 рулей.

12.11.2016 с ООО "Ринг-М" истцом заключен договор в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Предусмотренные договором услуги распространяются на спорный автомобиль.

В связи с приобретением указанного автомобиля истцом 12.11.2016 с ПАО "Гайде" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в размере 10 377 рублей 36 копеек.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом первой инстанции определением от 15.06.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что непосредственно идентификационная маркировка " N... " кузова указанного в иске автомобиля изменению не подвергалась, однако нанесена на фрагменте, установленном вровень с поверхностью маркируемой панели с применением сварочного оборудования, причем маркируемая панель подвергалась замене; установленная на кузове маркируемая панель имела изначально окраску красного цвета, на маркировочной табличке, закрепленной на кузове, читается идентификационный номер " N... "

Идентификационная маркировка " N... " шасси представленного автомобиля образована путем варки с использованием сварочного оборудования фрагмента с 11-17-м знаками ("Р161913"), что свидетельствует о замене рамы (большого фрагмента рамы) от иного автомобиля; идентификационный номер, нанесенный на маркировочной табличке, закрепленной на левой средней стойке в проеме передней двери, а также содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание: " N... ", маркировка, в том числе номер двигателя, изменению не подвергались.

Также в экспертном заключении указано, что ответить на вопрос давности проведения вышеописанных сварочных работ на кузове и раме не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Из объяснений допрошенного судом первой инстанции эксперта Михеева Д.А, проводившего экспертное исследование и составлявшего экспертное заключение, следует, что часть маркировки шасси "КРТS0А1КSС" принадлежит указанному автомобилю, данные цифры маркировки шасси одинаковы на всех аналогичных моделях данного производителя, а оставшийся фрагмент "Р161913" данному автомобилю не принадлежит, между указанными частями имеется сварной шов, что также видно на фотографии, данные изменения свидетельствуют о том, что представленный на исследование автомобиль "подгоняли" под паспорт транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что в автомобиле выявлены следы недопустимого ремонта передней правой части рамы, следы течи и каплепадения в рулевой рейке и нарушение работоспособности фронтальных подушек безопасности, выявленные дефекты имеют эксплуатационное происхождение, установить время возникновения недостатков не представляется возможным, с технической точки зрения выявленные дефекты являются существенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы установил, что приобретенный истцом автомобиль не является тем автомобилем, идентификационные характеристики которого указаны в переданном истцу при заключении договора купли-продажи паспорте транспортного средства, имеет существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с ИП Трясуновым В.О. договора купли-продажи автомобиля Ssang Young Kyron II, 2012 года выпуска.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, и ответчиком ИП Трясуновым В.О. в части взыскания расходов на хранение автомобиля и денежной компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Яковлева А.В. и ИП Трясунова В.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Яковлевым А.В. в качестве способа защиты своего нарушенного права потребителя заявлено требование об обязании ИП Трясунова О.В. возвратить в ПАО "Плюс Банк" сумму кредита в размере 813 303 рублей, которое, как верно указано судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, как не основанное на требованиях закона и не соответствующее способам защиты права. Однако судом первой инстанции не учтено, что все требования истца направлены на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, то есть восстановление его прав потребителя.

Учитывая данные обстоятельства и требования статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в целях их соблюдения, а также реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, минуя неоправданное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при подаче повторного искового заявления истца о взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Яковлева А.В, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости автомобиля и взыскать ИП Трясунова О.В. полную стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 719 000 рублей.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Яковлева А.В. о необходимости взыскания в его пользу убытков, связанных с уплатой ИП Голубеву А.В. денежных средств за услуги по договору коллективного страхования в размере 141 514 рублей 47 копеек, поскольку заключение договора страхования было обусловлено только приобретением автомобиля, далее 14.11.2016 от услуг страхования истец отказался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Голубева А.В, который до рассмотрения дела судом первой инстанции прекратил статус индивидуального предпринимателя, убытки в размере 141 514 рублей 47 копеек.

Расторгая договор оказания услуг VIP-Assistance, заключенный с ООО "Ринг-М", суд первой инстанции указал, что автомобиль не может использоваться по назначению, в то время как при заключении договора истец имел целью только обслуживание спорного автомобиля и оказание различных консультационных услуг, связанных с его эксплуатацией, иной цели при оформлении указанного договора у истца не было, и верно исходил из изменения существенных обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, однако сумму, уплаченную по договору, не взыскал, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В данном случае истец указал, что никакие услуги по данному договору ему не оказывались, ответчик ООО "Ринг-М" в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от 12.11.2016, учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора "Предмет договора", что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что ответчик ООО "Ринг-М", как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с принимая во внимание правила ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance в размере 31 800 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного ООО "Плюс Банк" и истцом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что правоотношения между Яковлевым А.В, ИП Трясуновым О.В. и Банком регулируются разными самостоятельными договорами. При этом расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения Яковлева А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку согласно представленным доказательствам кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Судебная коллегия не усматривает в спорных правоотношениях предусмотренного ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ИП Трясунова О.В. не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Также не имеется оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде обусловливания способа возврата денежных средств ответчиком ИП Трясунова О.В. путем перечисления ответчику ООО "Плюс Банк", поскольку истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

При принятии решения в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить товар продавцу, срок такой передачи законодательством не обусловлен и определяется в порядке исполнения решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Яковлева А.В. о том, что суд не установилсрок передачи автомобиля, как им указано в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Трясуновым О.В. прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Трясунова О.В. и не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и изменить решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Трясунова О.В. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскании расходов истца по договору хранения автомобиля и аренды парковочного места, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие мер истом по сохранности автомобиля являются разумными и необходимыми, связанными с реализацией обязанностей собственника. Кроме того, указанных расходов возможно было избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя. Ссылка ответчика об отсутствии идентификационных данных ООО "Созвездие", с которым у истца был заключен договор аренды парковочного места, не опровергает документов, представленных истцом об оплате указанных расходов.

Помимо этого, в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.

Указанные требования Закона "О защите прав потребителей" ене были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу во взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку факт продажи Яковлеву А.В. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием 13.11.2016, то есть не позднее 23.11.2016, которое до настоящего времени продавцом не исполнено, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В данном случае, поскольку ответчик нарушил сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 719 989 рублей.

Принимая во внимание, что ходатайство со стороны ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ввиду изменений решения суда, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ИП Трясунова О.В. в пользу Яковлева А.В. штраф в размере 754 533 рубля ((719 000 + 10 377 + 7 600 + 22 100 + 30 000 + 719 989) х 50%).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года изменить в части взыскания в пользу Яковлева А. В. денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясунова В. О. в пользу Яковлева А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 719 000 рублей, расходы на страхование 10 377 рублей, расходы на хранение в размере 7 600 рублей, расходы по договору аренды парковочного места в размере 22 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 719 989 рублей, штраф в размере 754 533 рублей, а всего 2 263 599 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Голубева А. В. в пользу Яковлева А. В. убытки в размере 141 514 (сто сорок одни тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Яковлева А. В. убытки в размере 31 800 (тридцать один тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А. В. и индивидуального предпринимателя Трясунова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: