Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2914/2018 по апелляционной жалобе Крыловой Юлии Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Крыловой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Меркурий" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом N8 от 01.07.2013 с 01.07.20113 она принята на работу в ООО "Меркурий" на должность юрисконсульта. 13.10.2017 истица ознакомлена с приказом N25 от 13.10.2017 о сокращении занимаемой ей должности. Приказом N32 от 10.11.2017 истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Истица считает, что ее права нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку ей не предлагались вакантные должности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска Крыловой Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица Крылова Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников обязан: - предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; - предупреждение должно быть сделано персонально и в письменном виде; - предложить другую работу при наличии вакансий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крылова Ю.А. с 01.07.2013 принята на работу в ООО "Меркурий" на должность главного юрисконсульта.

13.10.2017 приказом генерального директора ООО "Меркурий" N25 в штатное расписание N6 от 30.06.2017 внесены изменения, исключена должность главного юрисконсульта 1 единица, изменение в штатное расписание вступает в силу с 10.11.2017.

13.10.2017 Крылова Ю.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, также ей разъяснено право прекратить трудовые отношения досрочно.

10.11.2017 Крылова Ю.А. письменно выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора с 10.11.2017 (л.д. 54).

Приказом работодателя за N32 от 10.11.2017 истица уволена из ООО "Меркурий" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Доказательств о том, что данное заявление истица написала вынужденно, под давлением со стороны работодателя, в суд не предоставлено.

Также суду не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истицы по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что истица дала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем работодатель не был обязан предлагать истице вакантные должности, поскольку согласие на увольнение получено от истицы до истечения двухмесячного срока предупреждения, по мнению суда ответчик освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку истица была предупреждена о сокращении штата работодателем в письменной форме, выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, что свидетельствовало о ее нежелании продолжать трудовые отношения с этим работодателем. При таком положении у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять ей вакантные должности.

Кроме того, суд верно учел, что у ответчика отсутствовали основания для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае занимаемая истицей должность являлась единственной у ответчика, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Приданных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено до истечения срока установленного статьей 180 Трудового законодательства Российской Федерации, с выплатой выходного пособия по части 3 статьи 180 Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: