Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2018 по апелляционной жалобе Рычинковой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Петровой А. Ю, Граф В. В. к Рычинковой Е. В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Рычинковой Е.В. и представителя Баландиной З.В, поддержавших доводы жалобы, представителей истцов адвокатов Докина Ю.В. и Емельянова Н.В, полагавших решение законным обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова А.Ю, Граф В.В. обратились в суд с иском к Рычинковой Е.В, в котором просили признать принадлежащие Рычинковой Е.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительными, прекратить право собственности Рычинковой Е.В. на указанное жилое помещение, признать за каждым из истцов право собственности на 1/12 доли в спорной квартире, выплатить Рычинковой Е.В. денежную компенсацию в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, собственником 1/6 доли является Рычинкова Е.В. Ответчик заинтересованности в принадлежащих ей долях не имеет, в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Спорные доли ответчик получила в наследство после смерти 28.01.2000 ее супруга - С Свидетельство о праве на наследство ответчик не получала, собственность на 1/6 доли в квартире в регистрирующем органе не оформляла. В натуре выдел доли в спорном жилом помещении невозможен, соглашения по вопросу выкупа доли ответчика сторонам достигнуть не удалось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Принадлежащая Рычинковой Е.В. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес" признана незначительной, право собственности на 1/6 долю в квартире прекращено.

За Петровой А.Ю. и Граф В.В. признано право собственности по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд установилобязанность Петровой А.Ю. и Граф В.В. по выплате в пользу Рычинковой Е.В. денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере 220781 рубля 09 копеек каждой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и выражая несогласие с определенной судом стоимостью принадлежащей ей доли жилого помещения. Указала, что не возражает против сдачи квартиры в аренду, претендуя на получение полученного от аренды дохода пропорционально ее доли.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Смирнов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в том числе наследственного дела, Петрова А.Ю, Смирнов Г.В, Мельникова (Граф) В.В. являлись собственниками 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Также 4/9 доли в указанном жилом помещении принадлежат - Петровой А.Ю. и 1/3 доли - Граф В.В.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении с 21.07.2015 постоянно зарегистрирована Петрова А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 удовлетворены исковые требования Петровой А.Ю. к Граф В.В, Смирнову В.Г, Рычинковой Б.В. об определении долей и включении имущества в наследственную массу. Доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие Мельниковой В.В. (в настоящее время Граф В.В.), Кулекиной А.Ю. (в настоящее время Петровой А.Ю.), Смирнову Г.В. определены равными, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 28.01.2000 Смирнова Г.В, включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", установлен факт принятия Петровой А.Ю. наследства, открывшегося после смерти С в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и признано право собственности Петровой А.Ю. на 1/9 доли в порядке наследования после смерти С

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" Петровой А.Ю. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Кроме того, поскольку наследник Смирнов В.Г. не принимал наследство после сына С его 1/9 доли была разделена по 1/18 на двух наследников. Таким образом, в совокупности истцу Петровой А.Ю. принадлежат 1/2 спорной квартиры.

Истцу Граф В.В. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2018 Рычинковой Е.В. принадлежит 1/6 (1/9+1/18) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", где она зарегистрирована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что принадлежащее сторонам спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой (общей площадью 57,66 кв.м, жилой - 39,07 кв.м.; комнаты площадью 18,71 кв.м, 11,25 кв.м. и 9,11 кв.м.), в которой отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, доля ответчика в праве собственности (1/6) настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не зарегистрирована и не проживает, как следует из пояснений ответчика - она не возражает против удовлетворения иска, настаивая на ином размере стоимости принадлежащего ей имущества.

С учетом отсутствия возражения со стороны ответчика по праву, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации за долю жилого помещения, суд исходил из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... -А-2-623/2018 от "дата" по результатам назначенной судом судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определенная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составляет 4471000 рублей; действительная (рыночная) стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру ниже 1/6 стоимости, потому что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание, часть здания) является не имуществом, а имущественным правом и составляет 441562 рубля 17 копеек.

В судебном заседании эксперт Ратовский А.Г. составленное заключение поддержал в полном объеме.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику доля жилого помещения является незначительной, ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 441562 рублей 17 копеек. Возможность истцов выплатить ответчику компенсацию подтверждена внесением денежных средств на депозит суда, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 320 от 04.06.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Оснований для назначения экспертизы для определения инвестиционной стоимости квартиры с учетом сдачи ее внаем судебная коллегия не усмотрела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на основание приобретения сторонами долей спорного жилого помещения является несостоятельной, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости доли ответчика в спорной квартире судебной коллегией во внимание быть принят не может, поскольку направлен на оспаривание результатов судебной экспертизы. Достоверных доказательств иной стоимости спорной 1/6 доли квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также не было представлено каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Нарушений при назначении судебной экспертизы и ее проведении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения, не может явиться основанием для наличия сомнений в обоснованности проведенного исследования и, соответственно, отмены обжалуемого решения по указанному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: