Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.в, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4133/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Бурковой О.В. Рыбаковой И.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Прониной ( Бурковой) О.В, к котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 79242,89 рублей. В обоснование требований указало, что 11.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и П.А. заключен кредитный договор N 9055/00629/12/00002, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 250000 рублей под 16,65 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 13.08.2014 по 08.08.2016 образовалась задолженность в размере 79242 рублей 89 копеек, из которых: 65336 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 13906 рублей 56 копеек - просроченные проценты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурковой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2015 по 08.08.2016 в размере 42245 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме, ссылаясь на отсутствие частичного пропуска срока исковой давности для предъявления требований за период с 13.08.2014 по 11.03.2015, поскольку до истечения шестимесячного срока после смерти заемщика свидетельство о праве на наследство наследнику не могла быть выдано, следовательно, до указанной даты отсутствовало лицо, обязанное отвечать по долгам наследодателя. Полагает, что поскольку ПА. умер 23.08.2014, то Банк мог определить ответчика по иску не ранее 23.02.2015.

ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления факсового извещения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 года истцом и П заключен кредитный договор N 9055/00629/12/00002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, который с условиям кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

11.01.2012 сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

23.08.2014 П умер (л.д. 18).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. после умершего П. открыто наследственное дело N...

Наследником П первой очереди по закону является его супруга Пронина О.В, которая в установленные законом срок и порядке приняла оставшееся после смерти отца наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки " "... ", стоимостью 550000 рублей, денежных вкладов (л.д. 82-111).

После заключения 01.10.2016 брака с Б ответчику Прониной О.В. присвоена фамилия Буркова (л.д.70).

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 13.08.2014 по 08.08.2016 задолженность по кредитному договору составила 79242 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 65336 рублей 33 копеек, проценты - 13906 рублей 56 копеек (л.д. 12).

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением заемщиком П. обязательств по погашению задолженности по кредиту 15.07.2016 истец направил в адрес ответчика, как наследнику после умершего П требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25,26), однако ответчик задолженность не оплатила.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период с 13.08.2014 по 11.03.2015, при этом исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячно ануитетными платежами 11 числа каждого месяца. Последний платеж по договору был совершен 13.08.2014, следующий платеж должен быть произведен 11.09.2014, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 01.03.2018, в связи с чем пришел к выводу об наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за период с 11.03.2015 (предшествующий трем годам с момента предъявления иска) по 08.08.2016 (указанная истцом дата) в размере 42245 рублей 75 копеек, поскольку по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности просил ответчик.

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать начиная с 11.09.2014, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения последнего платежа по договору - 13.08.2014. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С учетом изложенного, установив истцом пропуск срока исковой давности без уважительных причин, при отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 13.08.2014 по 11.03.2015.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, как верно указал суд первой инстанции, по истечении трех лет с даты наступления платежа следующего по графику за неоплаченным предыдущим ежемесячным платежом возврата суммы и процентов, установленной договором. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что Банк узнал о праве предъявления требований к наследнику только с момента принятия наследником наследства, закрепленного получением наследником соответствующего свидетельства и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока возврата суммы займа и процентов, установленного договором, а именно 11.09.2014. Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности запросить сведения у нотариальной палаты о наличии наследников у заемщика ранее истечения срока исковой давности не приведено, и судом не установлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат доводов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: