Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-1953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2018 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Варшавское", Луженской Ю. Ю, Колесовой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по иску Луженской Ю. Ю, Колесовой Т. А. к Товариществу собственников жилья "Варшавское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Колесовой Т.А, представителей ТСЖ "Варшавское" Максимова С.С, Клочихиной Т.Г, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесова Т.А, Луженская Ю.Ю. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское" (далее - ТСЖ "Варшавское"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 90394 рубля, издержки, понесенные в связи с заливом квартиры в размере 16000 рублей и 17173 рубля, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также обязать ответчика произвести замену сетей водоснабжения на техническом этаже на третьей лестнице. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

08.06.2017, 11.06.2017 и 24.06.2017 квартира была залита с технического этажа дома. Обследование и фиксация последствий заливов производились в присутствии соседей. ООО "Ремэкспосервис" является лицом, ответственным за аварийное обслуживание. Согласно заключению специалиста N 299/16 ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" причиной залива послужило нарушение герметизации системы отопления на техническом этаже. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/06/17-10, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества от повреждений, полученных в результате залива, составила 144600 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы на сумму 4000 рублей по акту с ООО "ФиАР" от 08.06.2017 за слив воды с натяжного потолка; 4000 рублей по акту с ООО "ФиАР" от 12.06.2017 за слив воды с натяжного потолка; 2600 рублей по квитанции от 16.06.2017 за установку ООО "ФиАР" вентиляционной решетки в натяжном потолке, демонтаж люстры, реставрацию потолка в прихожей, просушку; 4000 рублей по договору с ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.06.2017, 12000 рублей по договору с ГУСЭ N 299/16 от 27.06.2017 года за строительно-техническое исследование; 2000 рублей по договору с ООО "Эсарджи-Консалт" от 27.06.2017 об оказании юридической помощи; 1640 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя от 07.08.2017; 788,92 рублей на оплату электроэнергии за июль 2017 года, 1744 рубля за печать фотографий, 400 рублей за сканирование документов, а всего 33173 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Варшавское" в пользу Колесовой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 67329 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 43664 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 45000 рублей.

С ТСЖ "Варшавское" в пользу Луженской Ю.С. взыскано в счет возмещения ущерба 33664 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21832 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ "Варшавское" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3520 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Колесова Т.А, Луженская Ю.Ю. просили решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское" выразило несогласие с решением, ссылаясь на составление акта о заливе в отсутствие представителя товарищества, наличие вины истца, выразившееся в недопуске представителя ответчика в квартиру, на не доказанность причинения истцам морального вреда и его размера, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо ООО "РемЭкспоСервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Колесовой Т.А. и Луженской Ю.Ю. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Управление домом "адрес" по "адрес" осуществляется в форме ТСЖ ответчиком с 31.10.2006 года (л.д. 161-163 том 1).

01 сентября 2015 года между ТСЖ "Варшавское" и ООО "Ремэкспосервис" заключен договор на аварийное обслуживание ТСЖ "Варшавское, в соответствии с которым ООО "Ремэкспосервис" обязалось выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Залитие квартиры "адрес" дома N... "адрес", произошедшие в июне 2017 года, зафиксированы актами с участием соседей (л.д. 9-13 том 1), актом от 23.06.2017 года, составленным ТСЖ "Варшавское" (л.д. 14-15 том 1), и актом межведомственной комиссии от 26.06.2017 года (л.д. 19 том 1).

В акте от 23.06.2017 года, составленном ответчиком указано, что в квартире истцов 08 июня 2017 года произошла протечка из-за аварии на чердаке многоквартирного дома - капельная течь сгона на отводящей трубе воздушного клапана центрального отопления.

Указанная причина залива, зафиксированная в акте от 23.06.2017 года самим же ответчиком, не оспаривалась им и в ходе судебного разбирательства. Эта же причина была установлена экспертом Зигангировым С.Х, выполнявшим по поручению руководителя ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и на основании определения суда экспертизу (заключение эксперта N 18-88-Л-2-1010/2018 - л.д. 163-196 том 2). О нарушении системы отопления на техническом этаже свидетельствует и заключение специалиста N 299-16, выполненное в досудебном порядке по заявке Колесовой Т.А. ЧЭУ ГУСЭ.

Также экспертом установлен факт двух заливов квартиры истцов (08.06.2017 и 11.06.2017) по указанной выше причине.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходил из установленной причины протеканий воды в квартиру истцов, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации, и поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанных на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-88-Л-2-1010/2018 от 28 мая 2018 года и N N 18-88-Л-2-1010/2018-1 от 09 июня 2018 года.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В качестве убытков истцами к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг ООО "ФиАР", оплаченные в связи с необходимостью слива воды с натяжного потолка, его прогрева, разглаживания, демонтажа и монтажа люстр, установки вентиляционной решетки в натяжном потолке в размере 4000 рублей, оплаченные 08.06.2017 года, 4000 рублей, оплаченные 12.06.2017 года и 2600 рублей, оплаченные 16.06.2017 года (л.д. 17,18, 122 том 1).

Принимая во внимание установленные факты залива квартир истцов 08.06.2017 и 11.06.2017 г.г. по вине ответчика, суд счел заявленные убытки понесенными в связи с необходимостью устранения последствий залива, в связи с чем обоснованно взыскал их с ответчика.

При этом, не установилоснований для взыскания расходов на электроэнергию, несение которых обусловлено необходимостью ее дополнительного использования для просушки квартиры после заливов ввиду недоказанности их несения по указанной причине.

Учитывая выше установленные обстоятельства, размер ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика в соответствии с принадлежащими им долями в квартире Колесовой Т.А. (2/3), Луженской Ю.Ю. (1/3) подлежит возмещению в сумме (90394+4000+4000+2600)/3 = 33664,66 Луженской Ю.Ю. и 67329,34 рублей Колесовой Т.А.

Учитывая выше установленные обстоятельства, размер ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика в соответствии с принадлежащими им долями в квартире Колесовой Т.А. (2/3), Луженской Ю.Ю. (1/3) составил (90394+4000+4000+2600)/3 = 33664,66 - Луженской Ю.Ю. и 67329,34 рублей Колесовой Т.А.

Обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Варшавское" от ответственности за причиненный истцам вред, не установлено.

В связи с нарушением прав потребителя согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств его причинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Варшавское" в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" в ответчика также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания штрафа в ином размере, чем установлено действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести замену сетей водоснабжения на техническом этаже, суд принял во внимание экспертное заключение N 18-88-Л-2-1010/2018 от 28 мая 2018 года, согласно которому при проведении осмотра чердачного помещения не установлено повреждения трубопроводов системы теплоснабжения ванных комнат, техническое состояние автоматического воздухоотводчика удовлетворительное (л.д. 167-168 том 2), а также то обстоятельство, что в настоящем споре причиной залива является повреждения системы тепло, а не водоснабжения. При этом, доказательств необходимости замены сетей водоснабжения истцами не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Колесовой Т.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы" согласно заключенному договору N 2017/06/17-10 от 17.06.2017 года (л.д. 25-27 том 1) в размере 4000 рублей (л.д. 28 том 1), оплату услуг ЧЭУ ГУСЭ согласно договору N 299/16 от 27.06.2017 года (л.д. 102 том 1) в размере 12000 рублей (л.д. 103 том 1). Заключения вышеуказанных организаций были приложены истицей к иску в качестве доказательств причин залива и размера ущерба. Учитывая бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагаемое в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ на истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания данных расходов относимыми и необходимыми, вследствие чего расходы в вышеустановленном размере возмещены истице Колесовой Т.А. за счет ответчика.

Также за счет ответчика правомерно возмещены расходы по оплате вызова и участия в судебном заседании эксперта в размере 4000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по сканированию документов, составлению нотариальной доверенности, оплаты за печать фото суд не усмотрел ввиду того, что не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Луженской Ю.Ю, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как и с отказом во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой 2000 рублей по договору с ООО "ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ" (л.д. 112-114 том 1) ввиду того, что их несение согласно предмету договора обусловлено соблюдением претензионного (досудебного) порядка, который для данной категории споров не установлен. Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Колесовой Т.А, суд правомерно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение расходов в сумме 25000 рублей Колесовой Т.А. представлены квитанции (л.д. 124, 125 том 1), из содержания которых усматривается, что оплата поступила в АК N 36 за представление интересов Колесовой Т.А. в Московском районном суда, осуществляемое адвокатом Поленовой Н.Г, которая и принимала участия во всех судебных заседаниях.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принял во внимание проведенную по делу работу, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 81 от 08.05.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Свое заключение эксперт подтвердила, будучи допрошенной судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истцов и не принятии им необходимых мер по минимизации ущерба является голословным и не обоснованным.

В опровержении доводов о недопуске представителей ТСЖ в квартиру истцов для составления акта до 23 июля 2017 года опровергается представленными в дела доказательствами. Кроме того, в связи с уклонением представителей ТСЖ от выхода в адрес истцов истцы правомерно обратились для составления акта в обслуживающую аварийную организацию ООО РемЭкспоСервис" и администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: