Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1704/2017 по иску Магомедова А. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- Агурашвили В.И, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 091,81 руб, неустойку за период с 24 июля 2017 года по 17 января 2018 года в размере 86 152 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года по вине водителя Г, управлявшего автомобилем "Форд" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан Тиана" причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО Гарантия", застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 293 000 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной истец обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 383 774,96. руб. За указанный отчет истцом оплачено 5 000 руб. Досудебная претензия истца от 22 августа 2017 года направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Магомедов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Магомедова А.М. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 38 091,81 руб, неустойка в размере 58 861,72 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 19 045,91 руб, судебные издержки в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова А.М. отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 439 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Магомедовым А.М. решение суда не обжалуется.

Истец Магомедов А.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя Эрентраут А.А. (л.д.235), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу пп. а) п. 18 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Тиана" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г, управлявший автомобилем "Форд".

Магомедов А.М. 08 июня 2017 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 26 июля 2017 года, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39 141,56 руб, 02 августа 2017 года доплатила 251 762,17 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 383 774,96. руб. За указанный отчет истцом оплачено 5 000 руб.

После направления досудебной претензии ответчиком 31 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 440, 78 руб. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 344,51 руб.

Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Ниссан Тиана" с учетом износа деталей после ДТП от 30 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 341 436 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Магомедову А.М, составляет 38 091 руб. (341 436,32-303 344,51 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения (л.д. 208).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х. заключение судебной экспертизы поддержал, разъяснил, что произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел оснований для его снижения, определив ко взысканию штраф в размере 19 045,9 руб. (38 091,81/2).

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Магомедова А. М. неустойку в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: