Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2018 по апелляционной жалобе Денисовой Е. В, Жилищно-строительного кооператива N 197 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску Кононовой А. А. к Денисовой Е. В, Жилищно-строительному кооперативу N 197 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Денисовой Е.В. адвоката Танцевой О.Ю, представителей ЖСК N 197 Шульман О.С. и Волковского А.Н, поддержавших доводы своих жалоб, Кононовой А.А. и ее представителя адвоката Иванцовой Т.П, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова А.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.В, Жилищно-строительному кооперативу N 197 (далее - ЖСК-197), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 702007 рублей, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", которая 14 декабря 2016 года была залита водой из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Денисовой Е.В. Управляющей компанией жилого дома является ЖСК-197. Причиной залива истец указала разрушение в квартире Денисовой Е.В. трубы ПВХ диаметром 16 мм. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Полагает, что наряду с собственником квартиры, где произошло разрушение трубы, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ЖСК 197, который обязан осуществлять проверки санитарно-технического оборудования дома, стояки и отводы от них.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ЖСК-197 в пользу Кононовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 702007 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Денисовой Е.В. отказано.

С ЖСК-197 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова Е.В. в лице представителя адвоката Танцевой О.Ю. просит решение изменить в части взыскания с ЖСК-197 убытков, полагая, что размер ущерба оставляет 576063 рубля; в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда просит отказать.

В апелляционной жалобе ЖСК-197 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины ЖСК-197 в заливе квартиры истца, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо ООО "РЕМЭКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что квартира N N.., расположенная в доме N... по проспекту "адрес" принадлежит Кононовой А.А. (л.д. 7-12). Собственником вышерасположенной квартиры N N... в указанном доме является Денисова Е.В.

14 декабря 2016 года в квартире истца произошел залив из квартиры Денисовой Е.В, что отражено в акте ЖСК-197 от 14 декабря 2016 года.

Комиссией в составе председателя правления ЖСК-197 Шульмана О.С, собственника квартиры N N... Кононовой А.А. и сантехника Темирова Ф.О. установлено, что протечка в квартиру N N... произошла из квартиры N N... по причине механического разрыва трубы ПВХ диаметром 16 мм, поскольку трубы от счетчиков Х.Б. и Г.Б. связаны между собой и оба счетчика находятся наверху, рядом не на своих местах, вся эта тяжесть висела на трубе тройника ХВ, что привело к разрушению участка трубы тройника. В результате залива пострадало: в прихожей потолок и стены мокрые, кухня потолок мокрый, туалет и ванная комната-потолок и стены мокрые, маленькая комната-потолок, пол и стены мокрые, большая комната-потолок и стена напротив балкона (л.д.86 том 1).

25 марта 2017 года истица обратилась к Денисовой Е.В. с претензией в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы на оплату услуг оценщика (том 1 л.д.89-91).

В ответе на претензию Денисова Е.В. указывала, что авария случилась именно из-за повреждений на общедомовой трубе (л.д.98 том 1).

Управлением многоквартирного дома N... по "адрес" занимается ЖСК-197, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба Кононовой А.А. представлен отчет N 0021/17 ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом округления составляет 640900 рублей (л.д. 28 том 1).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы" 5094/17-2-6608/17, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, после имевшего место залива 14 декабря 2016 года с учетом износа составляет 430109 рублей (том 1 л.д. 126-185).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" N 18-68-Б-2-805/2018 от 09 апреля 2018 года, определить экспертным путем причину залития квартиры N.., расположенной в доме "адрес", имевшее место 14 декабря 2016 года, не представляется возможным, поскольку при осмотре было установлено, что все возможные причины (источники) протечек, если таковые имели место устранены, трубы и элементы соединения горячего, холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления находятся в надлежащем состоянии и соответствуют "СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий".

Также в своем заключении эксперт указал, что при осмотре кухни, обнаружены повреждения, не зафиксированные в акте о протечке от 14 декабря 2016 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки; при осмотре коридора обнаружены повреждения, не зафиксированные в акте о протечке от 14 декабря 2016 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки, при осмотре комнаты размером 13,3 кв.м. обнаружены повреждения, не зафиксированные в акте о протечке от 14 декабря 2016 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте о протечке с учетом износа и рекомендаций миколога составляет 576063 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о протечке с учетом износа и рекомендаций миколога составляет 80944 рублей, (том 2 л.д. 15-71), рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, имевшего место 14 декабря 2016 года с учетом износа составляет 45000 рублей (том 2 л.д.72-159).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Темирова Ф.Э, который присутствовал при составлении акта о протечке, следует, что в 2016 году он работал в должности сантехника и обслуживал "адрес". После поступления вызова о залитии квартиры истца, он прибыл на адрес и увидел, что у тройника сломалась врезка. Он отрезал кусок трубы около 1 метра, и подключил обратно воду, таким образом, произвел замену куска стояка.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходя из того, что центральный стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив квартиры истца произошел вследствие прорыва соединения трубопроводов из разнородных материалов в результате ремонтных работ санитарно-технического оборудования, проводившихся ответчиком, то есть в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложении на нее обязанность по возмещению причиненного вреда, не усмотрев оснований для возложения солидарной ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющей компанией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО "Петроэксперт" N 18-68-Б-2-805/2018 от 09 апреля 2018 года.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в связи с чем взыскал с ЖСК-197 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 702007 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 45000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ЖСК-197 от ответственности за причиненный потребителю Кононовой А.А. вред, не установлено.

В связи с нарушением прав потребителя согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств его причинения, исходя из принципов разумности и справедливости и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК-197 и Денисовой Е.В. относительно несогласия с результатами принятой во внимание судом первой инстанции экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" N 18-68-Б-2-805/2018 от 09 апреля 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ЖСК-197 о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Темирова Ф.Э, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЖСК-197 о невозможности представлять доказательства голословны, представитель ответчика участвовал в деле с предварительного судебного заседания, имел возможность представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: