Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Саутканова А.Д. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Саутканова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, вознаграждения банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саутканов А.Д. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), просил суд признать прекращенным договор страхования от 01 февраля 2018 года с 12 февраля 2018 года, взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" страховую премию в сумме 102369,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также взыскать с Банка сумму вознаграждения в размере 25592,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в сумме 300,97 рублей и по день фактической уплаты денежных средств, штраф.

В обоснование искового заявления указано, что 01 февраля 2018 года между Сауткановым А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1074545 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, как указывает истец, Саутканов А.Д. был вынужден написать заявление об обеспечении обязательств страхованием по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО). 01 февраля 2018 года Сауткановым А.Д. страховщику посредством услуг Банка оплачена страховая премия в сумме 129545 рублей, из которых: 25909 рублей - вознаграждение Банка, 103636 рублей - страховая премия. 05 февраля 2018 года Саутканов А.Д. направил заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней, повторная претензия направлена 14 апреля 2018 года. Однако до настоящего времени ни страховая организация, ни Банк не удовлетворили требования заемщика о возвращении страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Саутканова А.Д. страховую премию в сумме 102369 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018г. по 17 апреля 2018 года в сумме 1203 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, за период с 18.04.2018г. по день фактического возврата суммы страховой премии.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 3571 руб.46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Ответчиками решение суда от "дата" не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой и факсограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банком России определены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания Банка России N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6 Указаний Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании п. 7 Указаний Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу вышеизложенного, не исполнение страховой организацией своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2018 года между Сауткановым А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1079545 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых.

В этот же день Сауткановым А.Д. в Банк подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". В своем заявлении истец просил Банк обеспечить страхование Саутканова А.Д. по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу положений договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией 01 февраля 2018 года, страхователь осуществляет включение в договор новых застрахованных или исключает из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, при заключении договора сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; получить от застрахованного подписанное заявление на включение; выдать подписанный экземпляр заявления; уплачивать страховую премию, информировать застрахованных об Условиях по страховому продукту, предоставлять ежемесячно отчеты; уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, и другое.

Материалами дела также подтверждается, что срок страхования по договору добровольного страхования, заключенному между Сауткановым А.Д. и ООО "СК ВТБ Страхование" от 01 февраля 2018 года, определен на период с 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2023года.

Отказ Саутканова А.Д. от договора страхования направлен в страховую организацию и в Банк 05 февраля 2018 года, получен адресатом 12 февраля 2018 года.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений п. 6.1.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2018 года и п. 7 Указаний Банка России N 3854-У договор страхования от 01 февраля 2018 года считается прекратившим свое действие с 12 февраля 2018 года, а потому правовые основания для признания указанного договора страхования прекратившим свое действие в судебном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, как доподлинно установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик не исполнил обязанность по возврату страховой премии истцу. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" не оспорил право истца на получение страховой премии в заявленном размере, не заявил об удержании части страховой премии за 10 дней действия договора страхования (со 02.02.2018г. по 12.02.2018г.) и не представил доказательств возврата страховой премии истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства о страховании, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договора добровольного страхования, заключенного 01 февраля 2018 года между истцом и ООО "СК ВТБ Страхование", учитывая, что страховщиком в материалы дела не представлены доказательства как правомерности удержания страховой премии, уплаченной истцом, в период, начиная с 19 февраля 2018 года (12 февраля 2018 года + 7 дней для удовлетворения требований страхователя), когда истец отказался от исполнения указанного договора, так и возвращения страховой премии истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой премии в сумме 102369,33 рублей с ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу истца подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ответчик ООО "СК ВТБ Страхование" допустил просрочку возврата страховой премии истцу, и указанная страховая премия не возвращена истцу по настоящее время, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года в сумме 1203,89 рубля ((102369,33х7,5%:365:100%х35)+(102365,33*7,25%:365:100%*23)=1203,89), и в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, за период с 18 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы страховой премии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Сторонами решение суда в части взыскания суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части в силу принципа диспозитивности гражданского процесса предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований Саутканова А.Д. к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, учитывая, что истец не оспаривал в судебном процессе тот факт, что, заключая договор страхования от имени и в интересах заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, и что услуга по обеспечению страхования оказана Банком качественно, суд исходил из того, что Банк был вправе получить с истца вознаграждение, выплата которого предусмотрена договором от 01 февраля 2018 года (п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ), а потому заявленные требования к Банку являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению, в том числе в части производных требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Банку в связи с невозвращением платы за подключение к Программе страхования ввиду прекращения действия договора страхования от 01 февраля 2018 года, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в анкете-заявлении на получение кредита Саутканов А.Д. указал, что согласен на оказание Банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования истца путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", проставив в соответствующей графе галочку под словом "да" и лично подписав страницу с такой графой (л.д. N... ).

Кроме того 01 февраля 2018 года истец подал в Банк заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". В указанном заявлении Саутканов А.Д. указал, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. N... ). Данное заявление заверено личной подписью Саутканова А.Д, что им не оспаривалось в судебном процессе.

Таким образом, подписывая вышеуказанные заявления, Саутканов А.Д. подтвердил, что до оформления документов до него доведена информация об условиях страхования, о том, что Банком предоставляется услуга по обеспечению страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банка в сумме 25909 рублей; а также то, что приобретение услуги Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, своей волей и в своем интересе. Саутканов А.Д. выразил согласие со стоимостью услуг Банка и с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Материалами дела и пояснениями сторон, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, подтверждается, что Банк на основании поданных заемщиком приведенных выше заявления предоставил истцу услугу по обеспечению страхования, последний был подключен к программе страхования, получил свой экземпляр заявления. При этом истец был ознакомлен с Условиями страхования и информацией, относящейся к страхованию, Банком была выполнена операция по перечислению страховой премии страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанные обстоятельства и положения договора, а также договора страхования заключенного с истцом, вопреки доводам жалобы апеллянта, свидетельствуют о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствие с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к договору страхования в сумме 20717,60 рублей у суда отсутствовали. При этом сам по себе факт расторжения договора страхования и возврата ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховой премии истцу, основанием для возврата комиссии за подключение к программе страхования не является.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком на основании договора добровольного страхования от 01 февраля 2018 года, заключенного с Сауткановым А.Д, нарушений его прав как потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам жалобы истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 110000 рублей (200000 рублей + 20000 рублей): 2).

В то же время суд первой инстанции правильно усмотрел основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа до суммы в размере 10000 рублей, признав его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вопреки доводам жалобы истца о немотивированном снижении размера взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика указанной штрафной санкции, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока возвращения страховщиком истцу страховой премии, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы указанной штрафной санкции, установленной законом, и, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, обоснованно и правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10000 рублей, определив взыскать его с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца.

Судебная коллегия находит вывод суда о возможности снижения размера штрафа обоснованным, поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части путем увеличения размера штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего спора судом, от уплаты которых истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном положении главы 7 ГПК РФ. Сторонами в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутканова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: