Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-455/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Ковальчука Ю. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пюккенен В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей истца Ковальчука Ю.К. и третьего лица Пюккенен В.П. - Устинова С.М, Устиновой Е.М, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Ю.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7 Том 2), просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошедшем 10 ноября 2016 года, материальный ущерб в размере 234 865 рублей, неустойку в размере 234 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Ковальук Ю.К. указал, что зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире. В результате залива 10 ноября 2016 года из-за аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома было повреждено имущество квартиры истца. Виновником залива истец считает управляющую организацию. На обращения истца в ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" об оценке причиненного ущерба и проведении восстановительных работ ответа получено не было. Действиями ответчика Ковальчуку Ю.К. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в квартире появился грибок, неприятный запах, началось обострение болезней, сформировались нетерпимые для проживания условия. Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" участвовало в рассмотрении настоящего дела, не проконтролировало деятельность ответчика, представило ложные доказательства, а следовательно, по мнению истца, должно выплатить штраф.

Третье лицо Пюккенен В.П. заявила самостоятельные требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и уточнив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118, 174-175 Том 1), просила взыскать с ответчика причиненный заливом ее квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошедшем 10 ноября 2016 года, материальный ущерб в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 1 360 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований Пюккенен В.П. ссылалась на то, что после произошедшего залива всем занимался ее муж Ковальчук Ю.К. Ущерб был причинен им обоим, также как и моральный вред, поскольку они вместе проживают в поврежденной квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования Ковальчука Ю.К. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Ковальчука Ю.К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 432, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 216,25 руб.

Этим же решением суда исковые требования третьего лица Пюккенен В.П. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Пюккенен В.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 432,50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 216,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Ковальчуком Ю.К. и Пюккенен В.П. требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7372,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ковальчук Ю.К, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Пюккенен В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчики ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", третье лицо ООО "Невское РЭУ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела (л.д.57-63 т.2), сведений об уважительности причин неявки своих представителей не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Ковальчука Ю.К. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пюккенен В.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пюккенен В.П. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора мены от 03 марта 2001 года и договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного с Ковальчуком Ю.К. от 25 апреля 2009 года (л.д. 9, 110-114, 120 Том 1).

В указанной квартире зарегистрированы Ковальчук Ю.К. с 23 апреля 1976 года (как собственник) и Пюккенен В.П. с 22 марта 2001 года (его супруга) (л.д. 10 Том 1).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", что ответчиком не оспаривалось.

Из акта от 10 ноября 2016 года следует, что в результате аварии на стояке системы центрального отопления в чердачном помещении произошел залив "адрес" в "адрес"-Петербурга. Пострадали комната, площадью 22 кв.м, потолок, стены, обои, пол паркетный, коридор.

Ковальчук Ю.К. 10 ноября 2016 года обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" с заявлением с целью провести оценку ущерба и ремонтные работы, ответа на которое получено не было.

Из отчета N 183/17, составленного ООО " "... "" по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после залива составляет 180 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 2, п.п. 6, 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и третьего лица является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", поскольку в соответствии с п.п. 2, 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, в том числе, расположенная в чердачных помещениях. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что виновником залива является подрядная организация ООО "Невское РЭУ", выполнившая работы с системой теплоснабжения, так как доказательств вины ООО "Невское РЭУ" в заливе в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств, свидетельствующих о вине ООО "Невское РЭУ" в произошедшем 10 ноября 2016 года заливе квартиры истца, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" суду первой инстанции не представило и в апелляционной жалобе на такие доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми к заявленным требованиям, не ссылалось. Сам по себе факт того, что ООО " "... "" в 2015 году выполняло подрядные работы по предупреждению аварийной ситуации системы теплоснабжения (замене розлива) в доме по адресу: "адрес" (л.д. 123 Том 1), не указывает на то, что авария системы центрального отопления в чердачном помещении дома была связана с некачественно выполненными работами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении экспертизы по установлению причины залива, а просил о проведении экспертизы только в части установления размера причиненного истцу ущерба (л.д. 177 Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N 18-27-Л-2-455/18 от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, без учета износа составляет 181 603 руб, с учетом износа - 156 377 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте осмотра квартиры, без учета износа составляет 53 262 рублей, с учетом износа - 51 349 рублей (л.д. 185-239 Том 1).

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в поданной на решение суда апелляционной жалобе, было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и обоснованным. При этом эксперт, проводивший исследование, выявил повреждения стен в коридоре, потолка и стен в кухне, а также повреждения в комнате, площадью 9,5 кв.м, от произошедшего 10 ноября 2016 года залива, не зафиксированные в акте осмотра квартиры.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа используемых материалов. Данный вывод был сделан судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с очевидностью следует, что при осуществлении ремонтных работ в квартире после ее залива водой и устранении имеющихся в ней повреждений могут быть использованы только новые материалы, а не бывшие в употреблении, следовательно, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры должен рассчитываться без учета износа материалов, из которых будет произведен ремонт.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, судья районного суда посчитал общий размер ущерба от залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который составил 181 603 + 53 262 = 234 865 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец Ковальчук Ю.К. и третье лицо Пюккенен В.П, заявившая самостоятельные требования по делу, являются супругами, и, руководствуясь положениями ст.ст. 33-37 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу каждого из них по 1/2 части установленного размера ущерба, а именно: 234 865 / 2 = 117 432,50 руб.

Вместе с тем, суд отказал Ковальчуку Ю.К. и Пюккенен В.П. во взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом было отказано Ковальчуку Ю.К. во взыскании штрафа с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", так как данное учреждение противоправные действия в отношении истца не совершало.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также штрафа с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" решение суда не обжалуется, а следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основываясь на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, а также штраф в размере (117 432,50 + 5000) / 2 = 61 216,25 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом и третьим лицом расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: