Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу Петровой Нины Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по делу N 2-45/2018 по исковому заявлению Прокофьева Александра Сергеевича к Петровой Нине Александровне о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Петровой Н.А, - Попова Л.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 3939218 от 04.12.2017 года сроком на 5 лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя Прокофьева А.С. - Макарчук А.В, действующего на основании доверенности N 78 АА 8479967 от 29.03.15 сроком по 14.11.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2014 в размере 47 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 28 200 евро в рублях по курсу евро Центрального Банк РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с 10.10.2015 по 27.06.2017 просрочки по договору в размере 23 165 евро 61 цент в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 504 000 рублей, взыскании расходов.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнила.

Возражая против заявленных требований, ответчик Петрова Н.А. ссылалась на нахождение в момент заключения договора займа в тяжелом материальном положении, крайнюю нуждаемость в денежных средствах, в результате чего договора были заключены на кабальных условиях.

Требований об оспаривании договора по указанным основаниям стороной ответчика не заявлено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 с Петровой Н.А. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2014 в размере 47 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 28 200 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с 10.10.2015 по 27.06.2017 просрочки по договору в размере 23 165 евро 61 цент в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 504 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между Прокофьевым А.С. и Петровой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Петрова Н.А. получила от Прокофьева А.С. займ в размере 47 000 евро, что эквивалентно 2 350 000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а именно: 50 рублей за один евро, с обязательством возвратить Прокофьеву А.С. сумму займа с процентами в срок до 09.10.2015.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 28 200 евро по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, но не менее чем 1 410 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 09.10.2015 в общей сумме 75 200 евро по курсу Центрального Банк РФ на день выплаты, но не менее чем 3 760 000 рублей по установленному графику.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской Петровой Н.А, согласно которой, она получила сумму в размере 2 350 000 рублей.

09.10.2014 между сторонами заключен договор залога, согласно которому Петрова Н.А. заложила принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Закладываемое имущество оценено сторонами в 4 500 000 рублей (п. 6 договора).

Установив факт нарушения Петровой Н.А. обязательства по возврату Прокофьеву А.С. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Прокофьева А.С. о взыскании с Петровой Н.А. задолженности заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Петровой Н.А. в пользу Прокофьева А.С. сумму займа - 47 000 евро, проценты за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 28 200 евро, проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с 10.10.2015 по 27.06.2017 просрочки по договору в размере 23 165 евро 61 цент в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа.

Ввиду установления факта нарушения Петровой Н.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, а также статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска Прокофьева А.С. в части обращения взыскания задолженности по договору займа на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 4, корпус 1, квартира 10, путем реализации на публичных торгах, поскольку предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным Прокофьевым А.С. отчетом ООО "БН-эксперт", не оспоренным Петровой Н.А. согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 380 000 рублей, и в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену доли квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, - в размере 3 504 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о кабальности сделки ничем не подтвержден. Ответчик Петрова Н.А. располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях, с которыми была ознакомлена. Обязательства, связанные с возвратом займа, процентов периода на который предоставляется заем, приняты заемщиком добровольно, доказательств умышленного введения его истцом в заблуждение при заключении договора, относительно обстоятельств, имевших значение для заключения данного договора, в деле не имеется. Более того, договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях не представлено.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора о возврате денежных средств, признавая при этом наличие задолженности и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: