Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу Крайнова Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-2140/2018 по иску Наруш Ольги Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Крайнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, представителя ответчика Крайнова С.А. - Зенькова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Наруш О.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 700 руб, неустойку в сумме 39 678 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2017 по вине Крайнова С.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно полученным сведениям бланк полиса ОСАГО, представленный виновником ДТП, был похищен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 102 100 руб, величина УТС 14 600 руб, также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 700 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен Крайнов С.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. исковые требования Наруш О.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Крайнова С.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 123 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика Крайнова С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 668 руб.

Ответчик Крайнов С.А, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Наруш О.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ответчик Крайнов С.А. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, представителя ответчика Крайнова С.А. - Зенькова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Наруш О.М. является собственником автомобиля Мицубиси ASX, г.н.з. Р979НМ178.

30.06.2017 по адресу: Ленинградская обл, Тосненский р-н, а/д Ям-Ижора - Никольское, 1 км + 700 м, произошло ДТП с участием автомобиля "... ", г.н.з. N.., принадлежащего ответчику Крайнову С.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля "... ", г.н.з. N.., принадлежащего истцу Наруш О.М. и находившегося под управлением Н.О.Н.

Первоначально в справку о ДТП от 30.06.2017 внесены сведения об отсутствии у Крайнова С.А. страхового полиса, впоследствии справка дополнена сведениями о наличии у него страхового полиса ЕЕЕ N.., страховая организация - "Ренессанс".

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 ДТП произошло по вине водителя Крайнова С.А, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10.08.2017 истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 18.08.2017 страховая организация в выплате страхового возмещения отказала, поскольку согласно данным, представленным ООО "Группа Ренессанс Страхование", бланк полиса ОСАГО, представленный ответчиком, похищен до момента ДТП.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 18.01.2017 в ОМВД России по району "Даниловский" (КУСП N 1425 от 18.01.2017) о похищении бланков полиса ОСАГО и квитанций, в том числе бланка ЕЕЕ N... Сведения о хищении бланка внесены в базу РСА 19.01.2017.

Из объяснений Крайнова С.А, данных после ДТП, следует, что страховой полис просрочен, он не успел его продлить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момента происшествия не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, возмещение ущерба должно осуществляться причинителем вреда. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", отказано.

Согласно экспертному заключению N 546/41/С6, составленному ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 100 руб. Согласно отчету N 546 УТС, выполненному той же организацией, величина УТС составила 14 603,40 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерб ответчиками не оспорен, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Крайнова С.А. возмещения ущерба в размере 102 100 руб, величины УТС в размере 14 600 руб. (в пределах заявленных исковых требований) и расходов по проведению оценке в размере 6 700 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик Крайнов С.А. указывает, что судом сделан необоснвоанный вывод о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку у него как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках бланка полиса, заключение договора ОСАГО подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ответчик Крайнов С.А, указывая на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, вместе с тем, в материалы дела надлежащим образом заверенную копию либо оригинал соответствующего страхового полиса не представил.

В этой связи не имеется оснований полагать, что его гражданская ответственность была застрахована.

Также следует принять во внимание разъяснения абзаца второго п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела достоверно установлено, что о хищении бланка страхового полиса, сведения о котором внесены в справку о ДТП, ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило в правоохранительные органы 18.01.2017; соответствующие сведения также внесены в базу РСА 19.01.2017, то есть до наступления указанного выше ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность подателя апелляционной жалобы на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб должен возмещаться в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: