Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-573/2018 по апелляционной жалобе Еременко Александра Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Сергеевой Антониды Васильевны к Еременко Александру Петровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Сергеевой А.В, ответчика - Еременко А.П. заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еременко А.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 44825 рублей, ссылаясь на то, что 28.07.2016 в 19.00 у д.15 по бульвару Трудящихся в г.Колпино Санкт-Петербурга, автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N.., под управлением Еременко А.П, совершил на нее наезд, в результате которого истице причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года иск Сергеевой А.В. удовлетворен. С Еременко А.П. в пользу Сергеевой А.В. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с Еременко А.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Назаретский А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в 19 часов 00 минут у д.15 по бульвару Трудящихся в г. Колпино Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N.., под управлением Еременко А.П, совершил наезд на пешехода Сергееву А.В, в результате которого ей причинены телесные повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травму в виде "... ", по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После ДТП 28.07.2016 Сергеева А.В. лечилась амбулаторно в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" с 28.07.2016 по 04.10.2016, получала восстановительное лечение с 11.10.2016 по 31.10.2016 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N22".

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2018 года Еременко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее возраста, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности ее лечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное и семейное положение ответчика, наличие инвалидности не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 100000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя является несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Сергеева А.В, заключив договор на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истицей расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: