Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-881/2018 по апелляционной жалобе Позолотиной Татьяны Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Позолотиной Татьяны Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы и обучения в стаж для назначения досрочной пенсии, обязании выплатить пенсию, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Позолотиной Т.М, представителя истицы - Фатеева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Позолотина Т.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения N12\85

от 14.09.2010 об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить в стаж работы для досрочного назначения пенсии период службы с 01.11.1988 по 01.07.1998 в Усть-Илимском отряде государственной противопожарной обороны УВД Иркутской области, обязании выплатить досрочную пенсию по старости с июля 2010 года по июнь 2014 года, включении в общий страховой стаж периода учебы в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе с 24.01.1977 по 28.06.1977, произвести перерасчет стажа с учетом льготного исчисления периода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет всех частей страховой пенсии по старости с учетом льготного исчисления периода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 01.11.1988 по 01.07.1998 проходила службу в органах внутренних дел УВД Иркутской области в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Стаж ее работы в районах Крайнего Севера с учетом периода прохождения службы составляет 19 лет 00 месяцев 08 дней. По достижении возраста 50 лет, полагая возникновение права на назначение досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истица обратилась с соответствующим заявлением в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга. 14.09.2010 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, с указанием, что период прохождения службы не может быть включен в специальный стаж, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность включения в него только периодов работы, но не службы. С 20.07.2014 истица является получателем пенсии по старости. Период службы в органах внутренних дел включен в общий страховой стаж. Истица с принятым решением от 14.09.2010 не согласна, считает отказ в назначении пенсии в 2010 году незаконным, просила суд включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы органах внутренних дел. Кроме того, считает, что подлежит включению в общий страховой стаж период обучения в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе с 24.01.1977 по 28.06.1977.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска Позолотиной Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Позолотина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой л.д. 140. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга N12/1985 от 14.09.2010 Позолотиной Т.М, обратившейся с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа; на момент обращения в пенсионный орган истица имела стаж работы в районе Крайнего Севера 09 лет 03 месяца 01 день, при этом в специальный стаж не включены периоды прохождения истцом службы в органах внутренних дел УВД Иркутской области.

Разрешая требования в части включении периода с 01.11.1988 по 01.07.1998 прохождения службы в органах внутренних дел УВД Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный период службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении в данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, период прохождения службы в органах внутренних дел включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516.

Данные Правила не предусматривают включения в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1505-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными требования истицы о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, период с 01.11.1988 по 01.07.1998 прохождения службы в органах внутренних дел УВД Иркутской области.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж периода обучения истицы в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе с 24.01.1977 по 28.06.1977 согласиться не может.

Согласно подпункту "з" пункта 109 Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что с 20.07.2014 Позолотина Т.М. является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно свидетельству N566662 Позолотина Т.М. в период с 24.01.1977 по 28.06.1977 проходила обучение в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе, решением квалификационной комиссии N9 от 28.06.1977 ей присвоена квалификация бухгалтера промышленного предприятия.

Из трудовой книжки истицы следует, что после окончания обучения в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе истица с 15.07.1977 по 15.05.1978 работала по профессии бухгалтера в УПС "Братскгэсстроя" автоучасток N10.

Таким образом, поскольку истица непосредственно после окончания обучения работала по профессии бухгалтера в УПС "Братскгэсстроя" автоучасток N10, то есть осуществляла трудовую деятельность, указанный период обучения подлежит включению в страховой стаж истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части отказа включить в страховой стаж периода с 24.01.1977 по 28.06.1977 обучения в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе и ответчик обязан произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода, с момента назначения пенсии, то есть с 20.07.2014.

Разрешая требования в части обязания произвести перерасчет стажа с учетом льготного исчисления периода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в также об обязании произвести перерасчет всех частей трудовой пенсии с учетом льготного исчисления периода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд исходил из того, что на момент обращения истицы в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, действовавшее пенсионное законодательство не предусматривало льготный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что периоды работы истицы с 14.07.1976 по 11.02.1977, с 07.07.1977 по 15.05.1978, с 17.08.78 по 05.07.1980, с 12.02.1981 по 20.08.1987 учтены при расчете стажа в календарном порядке, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что подлежит включению в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и это не учтено ответчиком при назначении пенсии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции в связи с отсутствием данных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истицей требования, не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.

Истица требования относительно включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не заявляла, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в части отказа включить в страховой стаж периода обучения на курсах по подготовке кадров отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж Позолотиной Татьяны Михайловны период обучения с 24.01.1977 по 28.06.1977 в Атарской счетоводно-бухгалтерской школе и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: