Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-3521/2018 по апелляционной жалобе Рослова Юрия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Рослова Юрия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Ляшенко А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рослов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными решения УПФР Московского района Санкт-Петербурга N38807/18 от 30.01.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периода прохождения военной службы с 05.08.1978 по 21.10.1992, обязании назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N38807/18 от 30.01.2018 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 15.12.2001 N66-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с учетом пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого 25 лет страхового стажа, при этом, в страховой стаж истца не включен период прохождения военной службы с 05.08.1978 по 21.10.1992. Истец считает данный вывод пенсионного органа неправомерным, поскольку в силу статьи 12 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. Поскольку после службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" ОАО "Сургутнефтегаз", истец считает, что спорный период подлежит включению в страховой стаж.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска Рослова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рослов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны третьего лица ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Рослов Ю.В. путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, третье лицо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 104-105), третье лицо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.12.1992 Рослов Ю.В. является получателем пенсии за выслугу лет по настоящее время в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

При подсчете стажа службы для назначения Бондаренко В.И. пенсии в выслугу лет включен период военной службы с 05.08.1978 по 01.12.1992.

15.01.2018 Рослов Ю.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N38807/18 от 30.01.2018 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 15.12.2001 N66-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с учетом пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого 25 лет страхового стажа.

При этом, в страховой стаж истца не включен период прохождения военной службы с 05.08.1978 по 21.10.1992, поскольку этот период уже учтен при расчете выслуги лет для оформления ему пенсии за выслугу лет.

Страховой стаж Рослова Ю.В. на день обращения составил 19 лет 02 месяца 21 день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и ему назначена пенсия за выслугу лет, при исчислении которой включен период прохождения военной службы истца, с учетом положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное включение одного и того же периода военной службы в стаж для назначения пенсии за выслугу лет и в страховой стаж для назначения пенсии по старости не допускается.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим законом.

Приведенные нормативные положения являются элементом правового механизма, гарантирующего пенсионерам, получающим пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 года N4468-I и работающим по трудовому договору, возможность получать страховую часть трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 года - страховой пенсии) с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, при наличий условий для назначения трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 года - страховой пенсии), предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Ввиду изложенного и с учетом того, что период трудовой деятельности Рослова Ю.В. с 05.08.1978 по 01.12.1992 совпал по времени с периодом военной службы Рослова Ю.В. с 05.08.1978 по 01.12.1992 и правомерно учтен кадровым подразделением органа социального обеспечения Военного комиссариата при расчете выслуги лет для назначения ему пенсии за выслугу лет, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Рослова Ю.В. об обязании ответчика включить спорный период в страховой стаж для назначения трудовой (страховой) пенсии по старости.

Отсутствие же в пенсионном законодательстве нормы, прямо предусматривающей возможность исключения периода, учтенного при расчете стажа для назначения пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12 февраля 1993 года N4468-I, и зачета этого же периода в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, по сути, означает в рамках механизма публично-правового регулирования пенсионных отношений запрет на включение по выбору пенсионера совпадающих по времени периодов в выслугу лет для назначения пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 года или в страховой стаж для назначения страховой части страховой пенсии по старости.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 по делу N72-КГ16-1.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периода военной службы в страховой стаж и об обязании назначить страховую пенсию по старости не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые указывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: