Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N2-870/2018 по апелляционной жалобе Кабанковой Зинаиды Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по иску Кабанковой Зинаиды Васильевны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Кабанковой З.В, представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанкова З.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга", и после неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение (приобретение лекарств) в размере 7153 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, в частности, в квартире полностью отсутствует пол - степень износа 100 %, в помещении прихожей - кухни, а также в туалете обвалилась штукатурка. Она неоднократно обращалась в жилищные инстанции по вопросу аварийности состояния своего жилья, однако никаких мер, ответчики не предприняли. 27.04.2017 из-за отсутствия пола в помещении кухни, находясь возле газовой плиты, при наступлении ногой на подложенную доску, она потеряла равновесие, отклонилась в сторону и опрокинула на себя кастрюлю с кипящим холодцом, которая в этот момент находилась у нее в руках, в результате чего получила травму "... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в удовлетворении иска Кабанковой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кабанкова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга" не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как поясняла истица, в 2011 году, предположительно в августе в связи с "... ", Кабанкова З.В. вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в СПб ГБУЗ Мариинская больница.

Из ответа СПб ГБУЗ "Городской станции скрой медицинской помощи" следует, что медицинской документации за 2011 год не сохранилось. При этом представлена копия карты вызова от 28.04.2017, согласно которой врачами установлен "... ". От госпитализации Кабанкова З.В. отказалась.

Согласно выписки из карты травматика СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" в связи с полученной 28.04.2017 травмой Кабанкова З.В. получала лечение. Также указаны обстоятельства травмы: "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истицы, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацев 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом истребованы медицинские карты Кабанковой З.В. из различных медицинских учреждений, в которых она проходила лечение в связи с полученными травмами.

В картах травматика за 2011 год, представленных травматологическим отделением СПб ГБУЗ "ГП N 37" сведений о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчиков также не содержится.

В медицинской карте N38317 за 2011 год СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" содержится сведения о получении истцом "... ", в качестве обстоятельства травмы - упала на улице.

Однако сам по себе факт травмирования истицы не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, Кабанкова Зинаида Васильевна, "дата" г.р, на основании договора приватизации от 22.02.2006 N32592 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Общая площадь квартиры составляет 18.60 кв.м, жилая площадь - 13.50 кв.м. Кабанкова З.В. в данном жилом помещении зарегистрирована одна, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Квартира по адресу: "адрес" непригодной для проживания в установленном действующим законодательством порядке не признавалась. Акты МВК от 17.04.1990 и от 08.07.1999, которыми ранее данная квартира была признана непригодной для проживания, в настоящее время утратили свою юридическую силу.

Актом обследования помещения межведомственной комиссией от 13.04.2012 N14 жилое помещение по адресу: "адрес" было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному постановлением правительства РФ N47 от 28.01.2006. В ходе обследования подтверждёны выявленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга дефекты: в помещении коридора имеется провалившийся пол на площади 1,5 кв.м, полы в других помещениях не имеют жесткости, под нагрузкой прогибаются, на потолке помещения имеется обрушение штукатурного слоя площадью 1,5-2,0 кв.м... Установлено, что причинной дефекта полов в квартире является постоянная сырость, вызванная использованием собственником самовольно установленного в помещении туалета душа.

Кабанковой З.В. предписано демонтировать самовольно установленный душ, а также самостоятельно выполнить ремонт полов в квартире.

Силами сотрудников районной межведомственной комиссии проведено очередное обследование квартиры от 29.04.2014, которым установлено, что душ в помещении туалета не демонтирован.

18.04.2005 с Кабанковой З.В. государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" в лице директора учреждения Н.А.И. в отношении квартиры по адресу: "адрес" заключен договор социального найма, после чего 22.02.2006 с Кабанковой З.В. заключен договор приватизации данной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истице.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица, являясь собственником жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества - квартиры, поэтому возлагать ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего состояния пола в квартире истца, на ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: