Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участи прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N2-4150/2018 по апелляционной жалобе Черепанова Ильи Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Калабаевой Умсындык Алимжановны к Черепанову Илье Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истицы - Лоскутниковой Н.В, ответчика - Черепанова И.Н, представителя ответчика - Смирнова А.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калабаева У.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, ссылаясь на то, что 24.10.2017 на ул. Зольной, автомобиль марки "Хонда Цивик" г.р.з. N.., под управлением Черепанова И.Н. совершил наезд на К.Н.Е, являющегося супругом истицы, в результате наезда К.Н.Е. скончался, вследствие чего истица испытала сильные душевные переживания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года с Черепанова И.Н. в пользу Калабаевой У.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истиц Калабаева У.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Калабаевой У.А. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2017 в 21 час 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Civic", государственный регистрационный номер N.., под управлением Черепанова И.Н, совершил наезд на пешехода К.Н.Е, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате которого К.Н.Е. от полученных травм скончался в больнице.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти от 18.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова И.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). В действиях водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Н.Е. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, суд, несмотря на отсутствие вины Черепанова И.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Черепанова И.Н.

Данный вывод суда является правильным.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием в действиях ответчика Черепанова И.Н. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть мужа истицы, степени и характера нравственных страданий истицы вследствие утраты близкого ей человека, требований разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пешеходом Калабаевым Н.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен Калабаеву Н.Е, который от полученных травм скончался на больнице, источником повышенной опасности, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца транспортного средства ответчика является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: