Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2917/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения ответчика Лосева Д.В. и его представителя Мяленкова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лосеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика, управляющего автомобилем марки "РЕЖО 206", 02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки "Мерседес Бенц", в соответствии с договором страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а поскольку ответчик, причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы понесенные при рассмотрении страхового случая.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Лосев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенного незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года по вине ответчика, управляющего автомобиля "РЕЖО 206", государственный номер N.., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 30, с участием 4-х автомобилей: "Мерседес Бенц", государственный номер N... под управлением Б, автомобиля "Форд", государственный номер N... под управлением Е., автомобиля "Форд" государственный номер N... под управлением Б. С.Ю,

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года Лосев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный номер N.., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120 000 рублей, автомобиль марки "Форд" государственный номер N.., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 40 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Лосев Д.В, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии ССС N 0655423331. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что им не оспаривалось в апелляционной жалобе.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0655423331 от 22.10.2013) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, в действующей на дату заключения договора страхования редакции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ПАО СК "Росгосстрах" возместило владельцам автомобилей "Мерседес Бенц", государственный номер N... и "Форд", государственный номер N... в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09 февраля 2015 года и 27 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Податель жалобы не обоснованно ссылается на необходимость применения положений ст. 200 п. 1 ст. 201, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая правила ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 200 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитав, что в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения течения и порядка исчисления срока исковой давности, и срок начинал течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая).

Выплата ПАО СК "Росгосстрах" (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена 09 февраля 2015 года и 27 июля 2015 года, с настоящим иском в суд истец обратился 23 января 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: