Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6580/2018 по иску Дмитриевой Ольги Александровны к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Дмитриевой О.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - Пономаревой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 50 600 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб. и расходы по составлению микологического заключения в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией данного дома; 18.10.2017 сотрудниками ответчика составлен акт о наличии следов протечки в квартире истца; данные повреждения возникли вследствие высокой насыщенности нижней части железобетонной панели наружной стены, обусловленной периодическим попаданием внутрь здания вод атмосферных осадков из-за негерметичного состояния горизонтального монтажного шва на стыке железобетонных панелей наружной стены дома; таким образом, ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего управления ответчиком домом и содержанием его общего имущества; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет согласно отчету об оценке 50 600 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, чем нарушает права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. исковые требования Дмитриевой О.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу истца сумму ущерба в размере 50 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на техническое заключение в размере 15 000 руб, расходы на оценку в сумме 12 000 руб, расходы на микологическое заключение в сумме 6 500 руб, штраф в сумме 30 300 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная госпошлина в размере 1 718 руб.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дмитриевой О.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - Пономаревой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дмитриева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.10.2017 сотрудниками ответчика составлен акт по результатам осмотра квартиры истца, в ходе которого установлено, что имеются следы протечек, в результате которых видны черные вкрапления в комнате площадью 10 кв. м под окном (по горизонтальному шву), рядом с окном (по вертикальному шву).

Согласно заключению технического специалиста N 2017/11/16-01 от 20.11.2017, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", причиной образования плесени на обоях и под обоями в помещении квартиры истца площадью 10,2 кв. м является высокая влагонасыщенность нижней части исследованной железобетонной панели наружной стены, обусловленная периодическим проникновением внутрь здания вод атмосферных осадков ввиду негерметичного состояния горизонтального монтажного шва, расположенного на стыке железобетонных панелей наружной стены между 7 и 8 этажами указанного жилого дома. Санитарное состояние данного помещения оценивается как неудовлетворительное.

В соответствии с отчетом N 2017/11/16-12 от 13.12.2017, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет с учетом износа - 50 600 руб, без учета износа - 49 300 руб.

Согласно заключению специалиста N 1139-17-МЭ по результатам микологического исследования, выполненного ООО "Микосфера", от 31.10.2017 в обследованных помещениях квартиры истца выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в комнате площадью 10 кв. м. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за возможного ненадлежащего технического состояния межпанельных швов жилого дома в зоне расположения квартиры N... В целом микологическая ситуация в обследованном помещении классифицирована как неблагоприятная, требующая профессиональной антисептической обработки и ремонта.

22.12.2017 истцом ответчику подана претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи суд посчитал установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, истец к ответчику не обращалась по факту залива ее квартиры.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела.

Причина повреждения отделки квартиры истца установлена представленным в материалы дела заключением технического специалиста N 2017/11/16-01 от 20.11.2017, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз". Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, признано относимым и допустимым доказательством. Выводы заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной причины ущерба не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств причинения ущерба: длящееся намокание железобетонной плиты, которое привело к появлению грибка, - составление акта о затопление не представляется возможным. В то же, время характер повреждений установлен, в том числе, сотрудниками ответчика в акте от 18.10.2017.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 г. по делу N 2-29/2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по восстановительному ремонту указанной комнаты площадью 10,2 кв. м в сумме 66 529 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец дважды взыскивает стоимость восстановительного ремонта комнаты, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 4 июля 2018 г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции, при этом, установлено, что в рамках гражданского дела N 2-29/2018 истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечки, произошедшей через стыки стеновых панелей 9 этажа и крыши в период лета-осени 2016 г.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протечки, вследствие высокой влагонасыщенности нижней части исследованной железобетонной панели наружной стены, обусловленной периодическим проникновением внутрь здания вод атмосферных осадков ввиду негерметичного состояния горизонтального монтажного шва, расположенного на стыке железобетонных панелей наружной стены между 7 и 8 этажами указанного жилого дома, в период осени 2017 г.

При таких обстоятельствах не установлена тождественность исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-29/2018 и заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцом дважды взыскивается возмещение ущерба по одним и тем же основаниям, учитывая, различный характер и причины образования повреждений, а также необходимые работы для устранения повреждений.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта комнаты без учета износа.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений квартиры истца возможно иным способом, нежели приобретением новых строительных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность истцом причинения ей морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, учитывая, что в обоснование данных требований истцом указано на нарушение ее имущественных прав.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, при этом истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", кроме того, возражает против взыскания расходов по микологическому исследованию, указывая, что местом проведения осмотра и отбора проб явилась не спорная квартира, а другое жилое помещение.

Коллегия с данным доводом также не может согласиться.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате проведения микологического исследования и составления соответствующего заключения истцом в материалы дела представлены копии договора N 1139-17-МЭ от 26.10.2017, заключенного с ООО "Микосфера", квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 26.10.2017, акта отбора проб (образцов) от 26.10.2017 и заключения специалиста N 1139-17-МЭ от 31.10.2017.

Согласно п. 1 договора объектом исследования является квартира, расположенная по адресу: "адрес". В акте от 26.10.2017 также указано на отбор проб (образцов) в указанной квартире в комнате площадью 10 кв. м. На титульном листе заключения и в выводах специалиста также указана квартира, принадлежащая истцу.

В этой связи, указание на втором листе заключения N 1139-17-МЭ от 31.10.2017 (л.д. 88) на то, что проведение осмотра и отбор проб проведены по адресу: "адрес", судебная коллегия относит к технической ошибке.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: