Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТО Парнас-А" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу N 2-1090/2018 по иску Бабаша Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО Парнас-А" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения истца Бабаша Е.С. и его представителя Атанеловой Ю.Н, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаш Е.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СТО Парнас-А" (до переименования ООО "Север-Парнас Клуб"), в котором после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 866 рублей 99 копеек, сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 30 300 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате хранения автомобиля в размере 45 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2017 на основании договора оказания услуг передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки "Шевроле" государственный номерной знак N... для проведения ремонтных работ, работник ответчика Петров А.С. неправомерно завладев автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что установлено приговором Выборгского районного суда от 10.07.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 исковые требования Бабаша Е.С. удовлетворены частично, с ООО "СТО Парнас-А" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 227 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 128 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СТО Парнас-А" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 16 560 рублей, с Бабаша Е.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 7 440 рублей.

ООО "СТО Парнас-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "СТО Парнас-А". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак N...

02.04.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается наряд-заказом на работы N 1599 от 02.04.2017. За указанные работы истцом произведена оплата, в размере 19 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2017.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по уголовному делу N 1-623/2017, третье лицо Петров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условно), с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Петров А. С. 03.04.2017 в период с 10 часов до 12 часов 50 минут, находясь по месту своей работы в ООО "Север-Парнас Клуб", по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Вологдина, д. 14, корп. 3, имея свободный доступ к ключам автомобиля "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак N.., принадлежащего Бабашу Е. С. и находившемуся в помещении ремонтного бокса в ООО "Север-Парнас Клуб" на капитальном ремонте двигателя, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сел в салон автомобиля, завел двигатель, и выехал на указанном автомобиле из ремонтного бокса ООО "Север-Парнас Клуб", проехал по ул. Вологдина в п. Парголово Санкт-Петербурга. Управляя данным автомобилем и проезжая перекресток ул. Вологдина и ул. Кооперативной в п. Парголово Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего его действия были пресечены.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 18-87-Б-2-1090/2018 от 16.04.2018 эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость автомобиля "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак N.., по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2017, составляет 295 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, применительно к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017, на ту же дату, с учетом износа, составляет 198 885 рублей; восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак N.., имеющего комплекс повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017, экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют; основания для расчета величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля отсутствуют, расчет экспертом не производится.

Разрешая заявленные Бабашем Е.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 401, 702, 714, 730, 783, 901, 906, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 35 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СТО Парнас-А" в пользу Бабаша Е.С. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно исходя из того, что ООО "СТО Парнас-А" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Петров А.С, совершая противоправные действия, состоял с ООО "СТО Парнас-А" в трудовых отношениях, находился при исполнении должностных обязанностей, ООО "СТО Парнас-А" которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по ремонту автомобиля, не возвратил его заказчику в надлежащем техническом состоянии. Суд первой инстанции верно указал, что именно ООО "СТО Парнас-А" несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СТО Парнас-А" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля, а в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Петрова А.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТО Парнас-А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: