Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу N 2-2790/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Лосицкой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Саниной Е.Г, действующей на основании доверенности N 78 АБ 2785029 от 14.04.17 сроком по 21.02.10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лосицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 173 496, 06 рублей, судебных расходов в сумме 4 669, 92 рублей, ссылаясь на то, что 20.03.2013 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев с уплатой 17,9% готовых, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 12.03.2014 по 17.11.2015 сформировалась задолженность в размере 173 496,06 рублей, из которых: 119 976,92 рублей - просроченный основной долг, 24 941,28 рубль - просроченные проценты, 28 577,86 рублей - неустойка.

Ответчик Лосицкая Е.А. не возражала против заявленных требований в части, исключающей сумму, взысканную с ответчика по исполнительному производству N 5110556/16/78003-ИП от 19.09.2016, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 04.03.2016 по делу N 2-187/2016-43, составляющую 71 518,41 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Лосицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Лосицкой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности в размере 101 977,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2 741,24 рубль; выскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в пользу Лосицкой Е.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 281 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, считает, что судом учтены не все обстоятельства дела. Так при рассмотрении дела судом установлено, что из заработной платы Лосицкой Е.А. удерживались денежные средства по исполнительному производству. Из предоставленных ответчиком выписок установлено, что в порядке исполнительного производства с Лосицкой Е.А. удержана денежная сумма в размере 71 518,41 рублей, таким образом, судом удовлетворены требования за вычетом вышеуказанной суммы, в общей сложности 101 977, 65 рублей. Однако, после поступления определения суда об отменен судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о перераспределении денежных средств в размере 22 666,23 рублей обратно на счет Лосицкой Е.А. Таким образом, остаток задолженности Лосицкой Е.А. по кредитной карте составляет 124 643, 88 рубля, из которых 96 066, 02 рублей - основной долг, 28577, 86 рублей - неустойка. Кроме этого истец не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Лосицкой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные расходы не подтверждены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лосицкая Е.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 23.11.2018 по месту жительства ( "адрес"). Однако конверт вернулся с отметкой " истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представившего в суд копию постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Никонова И.А. от 17.02.2017 о распределении денежных средств, поступающих ПВО временное распоряжение, согласно которому должнику Лосицкой Е.А. возвращено 22 666,23 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.03.2013 на основании заявления Банк выдал Лосицкой П.А. кредитную карту N... с лимитом 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых, последняя в свою очередь обязалась вернуть полученные в пределах лимита денежные средства.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 12.03.2014 по 17.11.2015 сформировалась задолженность в размере 173 496,06 рублей, из которых: 119 976,92 рублей - просроченный основной долг, 24 941,28 рубль - просроченные проценты, 28 577,86 рублей - неустойка.

В связи с чем, в соответствии с 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты истец 25.11.2015 потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности, заемщиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

04.03.2016 мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-187/2016 43 о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 173 496,06 рублей.

В рамках исполнения указанного судебного приказа Калининским РОСП 19.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 5110556/16/78003-ИП.

14.10.2016 Калининским РОСП вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно в СПб ГУП "Петербургский Метрополитен".

В соответствии со сведениями, представленными суду СПб ГУП "Петербургский Метрополитен", с Лосицкой Е.А. на основании судебного приказа N 2-187/2016-43 и Постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству 5110556/16/78003-ИП удержана задолженность в общей сумме 71 518, 41 рублей в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 27.01.2017 судебный приказ N 2-187/2016-43 о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 173 496,06 рублей отменен, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, взыскания более не проводилось.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, выражено несогласие с заявленным истцом размером задолженности со ссылкой на взыскание части задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лосицкой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Рассчитывая размер подлежащей к взысканию задолженности, суд исключил из суммы в размере 173 496,06 рублей удержанную по месту работы должника сумму в размере 71 518,41 рублей, определив, таким образом к взысканию сумму в размере 101 977,65 рублей (173 496, 06 -71 518,41 =101 977, 65 ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с учетом всех погашений по исполнительному производству N 5110556/16/78003-ИП, остаток задолженности Лосицкой Е.А. по кредитной карте составляет 124 643, 88 рубля, из которых 96 066, 02 рублей - основной долг, 28 577, 86 рублей - неустойка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 17.02.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 5110556/16/78003-ИП, Лосицкой Е.А. возвращены денежные средства в размере 22 666,23 рубля. Возврат ответчику указанной суммы подтверждается представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции копией платежного поручения N 104352 от 21.02.2017.

Таким образом, размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет 124 643, 88 рубля (173 496, 06 - 71 518,41 + 22 666,23=124 643, 88)

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Лосицкой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные расходы не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов исходя из пропорциональности исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик Лосицкая Е.А. представила в материалы дела расписку о получении Курочкиным В.В, и Зиновьевым Д.Е. от Лосицкой Е.А. 37 000 рублей за представление интересов в суде по делу N2-2790/2018.

Как усматривается, интересы Лосицкой Е.А. представлял Курочкин В.В. и Зиновьев Д.Е. по доверенности 78 АБ 1898942 от 20.01.2017 сроком на три года.

Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения Лосицкой Е.А. судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (72,% от суммы заявленных требований), соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 360 рублей, что составляет 28 %.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с Лосицкой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 3 393,00 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лосицкой Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности в размере 124 643, 88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 393,00 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Лосицкой Екатерины Анатольевны расходы по оплате услуг представителей в размере 10 360 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: