Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1298/2018 по иску Денисова Л. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Климовец".

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Климовец" - Вашкевича А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Денисова Л.Ю. - Заблочкой Е.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Л.Ю. обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Климовец" о возмещении убытков в размере 167 885 рублей, указав, что является собственником земельного участка и дома по адресу: "адрес", в период 03.10.2015 по 14.04.2017 по указанию председателя было прекращено электроснабжение земельного участка, в связи с чем, в целях электроснабжения жилого дома истец вынужден был арендовать генератор за 300 рублей в день. Всего за аренду генератора им было оплачено 109 800 рублей. Кроме того, для функционирования генератора им приобреталось бензиновое топливо, расходы на которое составили 9 185 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 исковые требования Денисова Л.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Климовец" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Денисов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же в силу установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Денисов Л.Ю. является собственником земельного участка и дома по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что в период 03.10.2015 по 14.04.2017 было прекращено электроснабжение земельного участка.

01.11.2015 истцом заключен договор аренды бензинового генератора SDMO LX 4 000, максимальной мощностью 4 кВт, с обязательством оплаты арендной платы в размере 300 рублей в день.

Из расписок от 01.11.2016 и от 14.04.2017 следует, что истцом произведена арендная плата генератора в размере 109 800 рублей и 48 900 рублей.

Для функционирования генератора истцом приобреталось бензиновое топливо, расходы на которое составили 9 185 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющими в материалах дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий СНТ "Климовец", выразившихся в необоснованном и незаконном отключении от электроснабжения земельного участка истца, установив причинено-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, размер убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в частности, обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; запрещение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Статьями 21-23 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Поскольку СНТ "Климовец" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации в установленном законом порядке действий, направленных на частичное или полное ограничение режима потребления истцом электрической энергии, не совершалось, то действия СНТ "Климовец" по отключению электроснабжения земельного участка истицы являются незаконными и СНТ "Климовец" обязано возместить истцу, причиненные убытки.

Податель жалобы не учел, что по общему правилу сторона утверждающая должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, сторона отрицающая обязана опровергнуть представленные доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание в официальных обращениях и документах истца места его регистрации по адресу: "адрес", а также иного адреса в садоводстве, не опровергает доводов истца о фактическом использовании по назначению садового дома по адресу: "адрес", то есть осуществлять свои права, предоставленные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение которых в силу закона не допустимо. Более того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт проживания истца в садовом доме по указанному адресу.

Довод СНТ "Климовец" об отсутствии доказательств фактической передачи генератора правомерно отклонен судом первой инстанции как не состоятельный, поскольку, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель "... ", показала, что истец фактически передала истцу генератор для использования на даче. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в принятом решении.

Также, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие доказательства размера ущерба, представленные со стороны истца. Из представленных истцом копий квитанций усматривается, что произведена оплата бензинового топлива, необходимого для работы генератора. То есть, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а факт необходимости топлива для функционирования генератора является общеизвестным, учитывая отсутствие доказательств о необходимости топлива в ином размере, чем приобретено истцом, со стороны ответчика не представлено, суд правомерно принял указанные квитанции в качестве доказательства.

Между тем по смыслу абз.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проживания истца в спорный период в принадлежащем ему доме, необходимости использования генератора с мощностью 4 кВт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: