Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-2077/18 по апелляционной жалобе Шилова Дмитрия Валентиновича на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Левчука Сергея Александровича к Шилову Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - адвоката Чивадзе Г.Б, действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левчук С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 1079386 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что задолженность по договору займа частично погашена за ответчика третьим лицом.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 г. между Левчуком С.А. и Шиловым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Левчук С.А. передал ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до 15.02.2015 г.

В подтверждение получения от Левчука С.А. денежных средств Шилов Д.В. оформил расписку (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 319, 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 1079386 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом частично погашена за ответчика третьим лицом, а именно П.В.К, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются бездоказательными и истцом не подтверждены.

Надлежащих доказательств исполнения договора займа в полном объеме или частично ответчиком суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: