Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2541/2018 иску Кузнецовой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строитель" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 604 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N 2-5190/2016 расторгнут договор на выполнение работ по строительству объекта N РО 401 от 15 ноября 2015 года, заключенный между Кузнецовой Л.С. и ООО "Строитель", с ООО "Строитель" в пользу Кузнецовой Л.С. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 634 900 рублей, денежная компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 832 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 2 567 650 рублей, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года иск Кузнецовой Л.С. удовлетворен частично, с ООО "Строитель" взыскана неустойка в размере 1 604 900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 807 450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству объекта N РО401, в соответствии с которым ООО "Строитель" обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству каркасно-щитового дома в соответствии с условиями договора, заданием истца и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сторонами цену по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N 2-5190/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года, расторгнут договор на выполнение работ по строительству объекта N РО 401 от 15 ноября 2015 года, заключенный между Кузнецовой Л.С. и ООО "Строитель", с ООО "Строитель" в пользу Кузнецовой Л.С. взыскано 1 634 900 рублей - денежная сумма, оплаченная по договору, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 832 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 2 567 650 рублей. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении участвуют те же стороны, следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеназванным решением суда установлено, что жилой дом не соответствует требованиям к проживанию людей, так как имеющиеся нарушения требований строительных норм и правил делают невозможным нахождения людей в данном объекте, а также создают угрозу их безопасности, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу изложенного судом фактически принят отказ потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий ответчика, что повлекло расторжение указанного договора и взыскание в пользу истца денежных средств.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на основании ст.ст. 28, 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года, суд признал верным представленный истцом расчет на сумму 1 604 900 рублей, однако, не приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не усмотрел оснований для ее применения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был учесть все существенные обстоятельства дела.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до 800 000 рублей, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношении, связанные с исполнением решения суда, которые регулируются Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку правом выбора способа защиты права обладает истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Ввиду изменений решения суда, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, взысканию с ООО "Строитель" подлежит штраф в размере 401 500 рублей ((800 000 + 3 000) х 50%).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменено, размер государственной пошлины, предусмотренный ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и составит 11 500 рублей, из которых 11 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Кузнецовой Л. С. неустойку в размере 800 000 рублей и штраф в сумме 401 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: